Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарской М. В. к Банько Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Канарской М. В. и её представителя - Александрова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Александрова Г.В., пояснения представителя ответчика - Кучеренко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канарская М.В. обратилась в суд с иском к Банько Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 января 2019 года и 18 апреля 2019 года Банько Ю. А. от Канарской М. В. были получены денежные суммы в размерах 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а всего 50 000 рублей безналичными перечислениями на банковскую карту ответчика N, обслуживаемую ПАО "Сбербанк России". Так как оформление договора между сторонами в письменной форме не состоялось, а указанная выше денежная сумма до сих пор ей не возвращена, при этом встречного исполнения от ответчика не получено, 23.03.2020г. она потребовала от ответчика возврата указанной денежной суммы по правилам об обязательности возврата неосновательного обогащения, с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 14.01.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 3 821 руб. 53 коп..
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Канарский Д. И..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Канарской М.В. отказано.
В апелляционных жалобах Канарская М.В. и её представитель - Александров Г.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что никаких договоров истец ни устно, ни письменно, ни через каких-либо третьих лиц, в том числе через представителей, родственников или близких лиц, с ответчиком или с ее работниками или представителями никогда не заключала. Никаких товаров, услуг или работ для истца лично или по ее личному поручению для кого-либо их третьих лиц, в том числе для Канарского Д.И., ни у кого, в том числе ИП Банько Ю.А. или ее работников, истец никогда не покупала и не заказывала. Спорную денежную сумму ответчик получила с личного банковского счета истца, никаких встречных благ ответчик или ее представители и работники ни истцу, ни ее представителям, ни родственникам или близким лицам истца не представляли. Обстоятельства в связи с автотехническими работами в отношении не имеющего никакого отношения к истцу автомобиля, на которые ссылается ответчик и ее представитель, имели место (сугубо по версии ответчика) до заключения брака истцом брака с Канарским Д.И., никакого отношения к личным правам и обязанностям истца или ее правам и обязанностям совместного (семейного) характера, не имеют. Так как спорные денежные средства были получены ответчиком именно от истца, то ответчик (индивидуальный предприниматель), ссылаясь на якобы произведенный ремонт какого-то автомобиля, и должны была доказать, что соответствующие автотехнические работы имеют какое-либо отношение к истцу, были заказаны истцом, ее представителем, или супругом, а цены таких работ согласованы ответчиком (исполнителем) с потребителем и по своему размеру соответствуют спорным денежным суммам. Таких доказательств вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Также выражают несогласие со ссылкой суда на свидетельские показания ФИО1 при вынесении решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2020 года, Банько Ю. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2018 года, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. (л.д. 76-79)
Согласно трудовому договору от 22.12.2018 года, заключенному между ИП Банько Ю. А. и ФИО1, последний принят на работу в ИП "Банько Ю.А." на должность слесаря по ремонту автомобилей, местом работы работника является СТО, расположенная по <адрес>
Стороной ответчика представлен акт приема-передачи автомобиля на ремонт N 200 от 14.01.2019 года, выполненный ИП Банько Ю.А., согласно которому заказчиком являлся Канарский Д. И., в акте указаны телефоны ИП Банько Ю.А. N, N, телефоны заказчика: N, N, N, телефон Щербакова К.: N. В акте зафиксированы оплаты: 14.01.2019 - 30000 рублей, 13.02.2019 - 20000 рублей, 18.04.2019 - 20000 рублей, 16.05.2019 - 20000 рублей, 05.06.2019 - 10000 рублей, 15.08.2019 - 10000 рублей, 09.11.2019 - 10000 рублей, 14.11.2019 - 10000 рублей, 26.11.2019 - 10000 рублей, 09.12.2019 - 10000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на ремонт N 200 от 14.01.2019 года, автомобиль марки и модели транспортного средства: Мерседес G (Бронированный), государственный N, 1997 года выпуска, vin/кузов N, цвет синий, принял ФИО1 В акте указаны проведенные услуги по ремонту: покраска всего автомобиля, покраска проемов, покраска дисков, покраска навесного (уширители), стоимость услуг составила 150 000 рублей. В примечании акта указано, что при приемке отсутствовали: салон (сидушки, торпедо обшивки, пол и потолок, обивка багажника). Подпись Канарского Д.И., Щербакова Кирилла в акте отсутствовала, акт данными лицами не подписан. (л.д. 58).
Стороной ответчика также представлен акт приема-передачи автомобиля на ремонт N 373 от 11.08.2019 года, выполненный ИП Банько Ю.А., согласно которому заказчиком являлся Канарский Д. И., в акте указаны телефоны ИП Банько Ю.А. N, N, указан заказчик Канарский Д. И., телефоны: N, N, N, телефон Щербакова К.: N. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на ремонт N 373 от 11.08.2019 года, автомобиль марки и модели транспортного средства: Мерседес G (Бронированный), государственный N, 1997 года выпуска, vin/кузов N, цвет темный полуматовый, принял ФИО1. В акте указаны услуги по ремонту: покраска всего автомобиля, покраска проемов, покраска навесного (уширители), стоимость услуг составила 130 000 рублей. В примечании акта указано, что при приемке отсутствовали: салон (сидушки задние и передняя пассажирская, торпедо обшивки, пол и потолок, обшивка дверей и багажника). Подпись Канарского Д.И., Щербакова Кирилла в акте отсутствовала, акт данными лицами не подписан. (л.д. 59).
14.01.2019 года с банковской карты N, принадлежащей Канарской М. В. (до заключения брака - Сметаниной М.В.), на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Банько Ю. А., периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на сумму 5 000 рублей, 25 000 рублей (л.д. 22, 23).
18.04.2019 года с банковской карты N, принадлежащей Канарской М. В., на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Банько Ю. А., без указания назначения платежа переведены денежные средства на сумму 20 000 рублей (л.д. 22, 24).
Согласно истории операций по банковской карте N, принадлежащей ФИО1 П., на банковскую карту N с карты N К. Д. И. были совершены платежи 16.05.2019 года в размере 20 000 рублей, 05.06.2019 года в размере 10 000 рублей, 15.08.2019 года в размере 10 000 рублей, 09.11.2019 года в размере 10 000 рублей, 14.11.2019 года в размере 10 000 рублей; 26.11.2019 года в размере 10 000 рублей; 09.12.2019 года в размере 10000 рублей; также на карту N, принадлежащую ФИО1 П. осуществлялись переводы денежных средств с карты N, принадлежащей Банько Ю. А.. (л.д. 69-75)
Согласно ответу ПАО "МегаФон" N К-7610620 от 27.05.2020 года абонентский номер N принадлежит Канарскому Д. И. (л.д. 182).
Согласно информации, предоставленной в материалы дела ПАО "МТС" от 10.06.2020 года, абонентом номера телефона N является Канарский Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 134)
В соответствии со справками о принадлежности номера ООО "Скартел" от 29.05.2020 года, Банько Ю.А. с 17.04.2017 года является абонентом номера N, с 09.02.2019 года - абонентом номера N. (л.д. 125а, 125б)
13.07.2019 года между Сметаниной М.В. и Канарским Д.И. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N в отделе ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровска. (л.д. 162)
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020 года, вынесенном старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску, 03.02.2020 года в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление Щербакова К.И. о том, что в автосервисе по <адрес> украли приборную панель, сиденье и колесо. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N 1542 от 03.02.2020 г. В ходе проведения проверки опрошен Щербаков К.И., который пояснил, что 13.01.2019 г. он поместил автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу. Необходимые работы выполнены не были, и он 25.12.2019 г. забрал автомобиль самостоятельно. Позднее обнаружил отсутствие приборной панели, сиденья и колеса. Также опрошен ФИО1, который пояснил, что является директором данного автосервиса, в его обязанности входит ремонт автомобилей и контроль за сотрудниками. 13.01.2019 года мужчиной по имени Кирилл был сдан автомобиль на покраску. В мае 2019 года автомобиль был готов, и Кирилл его забрал. При этом он не доплатил деньги за выполненные работы. В августе 2019 года Кирилл снова пригнал этот автомобиль с просьбой перекрасить его, вернул недоплаченные ранее деньги. В декабре 2019 года основные работы по автомобилю были выполнены. Но Кирилл забрал автомобиль без согласования и не оплатил новые работы. Причины не сказал, оплату не произвел. Никаких вещей от автомобиля Кирилла в сервисе не осталось. Приборной панели на автомобиле не было изначально. Никакой кражи вещей не происходило. Указанным постановлением от 11.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. (л.д. 116).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 1102, 1104, 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что денежные средства от Канарской М.В. на карту Банько Ю.А. перечислялись в рамках сложившихся правоотношений по договору ремонта автомобиля Мерседес (Бронированный), в период выполнения работ ответчиком, связанных с покраской указанного в спорный период перечислений, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, что подтверждается анализом представленных суду выписок ПАО "Сбербанк России", исследованных в совокупности иных доказательств по делу, в том числе трудовым договором от 22.12.2018 года, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра доказательств 27АА 1518592 от 08.06.2020 года, актом приема-передачи автомобиля на ремонт N 200 от 14.01.2019 года. Кроме того, истец в ПАО "Сбербанк России" с какими-либо заявлениями о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств не обращался, обратился за взысканием денежных средств в марте 2020 года. Сведения о том, кому принадлежит номер карты, а также счет, по которому осуществлялись переводы денежных средств, истец у банка не истребовал. Истцом, как держателем карты, было принято самостоятельное решение о переводе денежных средств Банько Ю.А.. Исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы двумя платежами 14.01.2019 года, 18.04.2019 года, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений между сторонами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют мотивы, изложенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Канарской М. В. к Банько Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Канарской М. В. и ее представителя - Александрова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н. Кочукова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
