Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2020 года №33-6522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к К.И.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое требование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к К.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в счет материального ущерба, причиненного работодателю, 64 089 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Суходолина Н.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре") обратилось в суд с указанным выше иском к К.И.В., мотивируя тем, что К.И.В. работал в ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", являлся материально ответственным лицом, был уволен с (дата). В ходе проведения инвентаризации с участием истца была установлена недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила 222 398 рублей 90 копеек. Указанные товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчику на ответственное хранение. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По результатам годовой инвентаризации, проведенной (дата), недостача товарно-материальных ценностей установлена не была. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неправомерное бездействие ответчика повлекло утрату указанных товарно-материальных ценностей. В соответствии с объяснениями сотрудников истца, данными в ходе проведения служебной проверки, хранение товарно-материальных ценностей после их получения со склада определялось ответчиком самостоятельно. При этом в здании имеются помещения, предназначенные для складирования вещевого имущества и хранения товарно-материальных ценностей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 222 398 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представители истца Симонов М.В. и Суходолин Н.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении искового требования настаивали.
Ответчик К.И.В. возражал против удовлетворения требования, полагал, что работодатель обязан был оборудовать помещения для хранения имущества средствами охранной сигнализации, системой контроля управления доступа, опечатывающими устройствами, при этом не отрицает выявленную недостачу.
Представитель ответчика К.И.В. - адвокат П.Ф.А. поддержал доводы письменного отзыва на иск, полагал неправомерным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика в перечень, утвержденный постановлением Министерства труда РФ, не входит, передача материальных ценностей не подтверждена, расчет взыскиваемого ущерба произведен без учета износа.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений договора о полной материальной ответственности, ответчик не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость хранения товарно-материальных ценностей вне склада, с учетом отсутствия их повседневной востребованности. Его повседневная деятельность не была связана с использованием <данные изъяты>, необходимость в их передаче ему отсутствовала. Товарно-материальные ценности были переданы на основании накладных на внутреннее перемещение, при этом отсутствуют первичные документы, на основании которых подготовлены накладные. Инвентаризация (дата) проведена формально, период ее проведения составил менее одного дня, что невыполнимо, так как у ответчика на ответственном хранении находилось *** наименований товарно-материальных ценностей. Фактически инвентаризация проведена без участия ответчика, отсутствие товарно-материальных ценностей было выявлено в период его отпуска. Его подпись в инвентаризационных ведомостях свидетельствует о согласии с результатами проведенной инвентаризации, констатирующими факт недостачи, при невозможности их опровергнуть ввиду ограниченного времени. Оспаривая вывод суда об обязанности ответчика инициативно предлагать проведение инвентаризации перед уходом в отпуск, указывает, что организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя. Достоверно зная об его уходе в отпуск с последующим увольнением, работодатель не принял меры к передаче и сохранности материальных ценностей в период его нахождения в отпуске. Договор о полной материальной ответственности был подписан формально, прошедшим числом. На (дата) лицо, подписавшее договор со стороны работодателя, не имело право подписи таких документов.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный органам (подразделениям), входящим в состав войск национальной гвардии, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.И.В. на основании контракта от (дата) проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности <данные изъяты> ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре".
Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" от (дата) (номер) ответчик с (дата) уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором истцом поставлена дата подписания договора (дата), ответчиком дата подписания договора не поставлена, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, в частности, обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
На основании приказа (номер) от (дата) в связи с увольнением ответчика со службы, (дата) комиссией совместно с материально ответственным лицом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении истца. По результатам инвентаризации выявлена недостача находящихся в подотчете у ответчика <данные изъяты>, на общую сумму 222 398 руб. 90 коп.
По указанному факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка. У ответчика истребованы объяснения.
Заключением служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при осуществлении смены материально ответственного лица от (дата) установлено, что указанные выше товарно-материальные ценности были переданы под отчет материально-ответственному лицу К.И.В. на ответственное хранение. По результатам годовой инвентаризации от (дата) недостачи товарно-материальных ценностей не установлено. В этой связи комиссия пришла к выводу, что утрата указанных выше товарно-материальных ценностей произошла после проведения годовой инвентаризации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, которые были на него возложены договором о полной материальной ответственности. К.И.В. не обеспечил бережное и надлежащее хранение переданного ему имущества; не уведомлял руководство Учреждения о возможном наступлении (риске) утраты (хищения) переданного ему на ответственное хранение имущества, об осуществлении ненадлежащего хранения переданного ему имущества, об отсутствии соответствующих условий хранения, которые не позволяют обеспечить сохранность переданного ему имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии со стороны К.И.В. что повлекло утрату товарно-материальных ценностей на сумму 222 398 руб. 90 коп.
В ходе проведения служебной проверки ответчику (дата) было предложено в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, от чего К.И.В. отказался.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 64 089 руб. 69 коп., причиненного недостачей радиостанций, учитывая, что полученные радиостанции ответчиком утрачены, размер материального ущерба определен инвентаризацией и данными бухгалтерского учета о стоимости радиостанций с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений договора о полной материальной ответственности истец не создал ответчику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при получении материальных ценностей на основании специального письменного договора или по разовому документу хранение полученных работником товарно-материальных ценностей носит различный характер. Так, при получении материальных ценностей в подотчет по разовому документу, например, денежных средств в связи с направлением в командировку, хранение ценностей осуществляется работником самостоятельно. При получении материальных ценностей на основании специального письменного договора, условия для обеспечения сохранности переданного работнику для хранения имущества обеспечивает работодатель.
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь материально-ответственным лицом, (дата) получил у истца по накладной (номер) от (дата) <данные изъяты>, по накладной (номер) от (дата) <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> ответчик должен был направить в филиалы по разнарядке. При инвентаризации по состоянию на (дата) недостачи <данные изъяты>, не переданных в филиалы по разнарядке и находящихся на хранении ответчика, не установлено. При этом ответчик не возвратил на склад <данные изъяты>, оставшиеся у него после передачи в филиалы по разнарядке, и продолжал их хранить, не уведомив истца об отсутствии условий для обеспечения сохранности <данные изъяты> и не обеспечил их сохранность, в связи с чем <данные изъяты> были утрачены по вине ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость хранения товарно-материальных ценностей вне склада, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку после передачи <данные изъяты> в филиалы ответчик имел возможность возвратить на склад оставшиеся <данные изъяты>, но не сделал этого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация (дата) была проведена формально, фактически инвентаризация проведена без участия ответчика в период его отпуска, его подпись в инвентаризационных ведомостях свидетельствует о согласии с результатами проведенной инвентаризации, констатирующими факты недостачи, при невозможности опровергнуть их ввиду ограниченного времени, судебной коллегией не принимаются. По результатам инвентаризации ответчику вменяется отсутствие находящихся в подотчете <данные изъяты>, для обнаружения которого времени проведения инвентаризации было достаточно, подпись ответчика в инвентаризационных ведомостях подтверждает согласие с недостачей <данные изъяты>, доказательства того, что <данные изъяты> не были утрачены и имеются в наличии, ответчиком не представлены до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был подписан формально, прошедшим числом, на (дата) лицо, подписавшее договор со стороны работодателя, не имело право подписи таких документов, судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в т.ч. уставом ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", выписками из приказов, журналом регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности сотрудников (работников) ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", подтверждается, что в действительности вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен сторонами (дата). Со стороны работодателя договор подписан лицом, замещавшим должность начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", наделенным в соответствии с уставом полномочиями действовать без доверенности от имени учреждения, заключать от имени учреждения договоры и иные сделки. Во время получения истцом радиостанций данный договор действовал.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, поскольку, отменяя апелляционное определение, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, судебные инстанции при определении размера материального ущерба не применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика - пенсионера, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с 64 089 рублей 69 копеек до 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба с 64 089 рублей 69 копеек до 40 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка