Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6522/2020, 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" к Лепешеву Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причинённого хищением,
по апелляционной жалобе представителя Лепешева С.В. - Полиновского В.И.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым с Лепешева С.В. в пользу ООО "ПромАктив" взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого хищением, - 318 377 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 477 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромАктив" предъявило в суде иск к Лепешеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого хищением.
Требования мотивированы тем, что ООО "ПромАктив" является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути <данные изъяты> до упора, протяжённостью 511,0 м, расположенного по адресу: <адрес>. 9 апреля 2019 г. Лепешев С.В., находясь в районе 19 км. автодороги "Красноярск-Енисейск" в Емельяновском районе Красноярского края похитил принадлежащие истцу элементы железнодорожного пути (рельсы), демонтировав и распилив их, в результате в негодность приведены 60 погонных метров железнодорожного пути. Хищение Лепешевым С.В. указанного имущество установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 11 апреля 2019 г. ст. оперуполномоченным ОУР ММО МВД России "Емельяновский", и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 в Емельяновском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 апреля 2019 года, принятым по делу об административном правонарушении. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости части железнодорожного пути протяженностью 60 погонных метров итоговая величина рыночной стоимости части указанного железнодорожного пути (без учёта НДС) составляет 319 727 руб., так как данная сумма необходима для приведения железнодорожного пути в первоначальное состояние, ООО "ПромАктив" просит взыскать с Лепешева С.В. указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лепешева С.В. - Полиновский В.И. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд в деле не разобрался и неверно определилразмер причинённого истцу ущерба.
Лепешев С.В., представитель ООО "ПромАктив" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Лепешева С.В. -Полиновского В.И., исследовав дело об административном правонарушении в отношении Лепешева С.В., заключение судебной оценочной экспертизы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что ООО "ПромАктив" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2016 года является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути, назначение: нежилое, протяженностью 511,0 м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности ООО "ПромАктив" на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке 9 июня 2016 г. (т.1, л.д.26).
9 апреля 2019 года Лепешев С.В., распилив железнодорожные рельсы, похитил часть железнодорожного внутриплощадочного пути (рельсы), протяжённостью 60 погонных метров.
Постановлением ст.оперуполномочненого ОУР МО МВД "Емельяновский" от 11 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения железнодорожных рельсов в отношении Лепешева С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1, л.д.29-30).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновской районе Красноярском крае - мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 апреля 2019 года Лепешев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелком хищении чужого имущества, принадлежащих ООО "ПромАктив" железнодорожных рельсов длинной 60 м. на сумму 1 350 руб., ему назначено наказание в виде обязательных работ (т.1, л.д.27-28).
Согласно бухгалтерской справке, представленной в дело об административном правонарушении, по данным бухгалтерского учёта ООО "ПромАктив" по состоянию на 31 марта 2019 года остаточная стоимость объекта основных средств "Железнодорожный внутриплощадочный путь, назначение: нежилое, протяжённостью 511,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 13 562,50 руб.
Отчётом об оценке рыночной стоимости части железнодорожного внутриплощадочного пути протяженностью 60 п.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составленным ООО "Паритет" определена величина рыночной стоимости объекта оценки 319 727 руб. (т.1, л.д.31-77).
5 февраля 2020 года Лепешев С.В. в возмещение ущерба оплатил ООО "ПромАктив" 1 350 руб. (т.1, л.д.165).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины ответчика в хищении принадлежащего ООО "ПромАктив" имущества установлено вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Лепешева С.В. к административной ответственности. Так как размер ущерба, причинённого истцу хищением имущества, в соответствии с отчётом об оценке составляет 319 727 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик возместил ущерб в сумме 1 350 руб., суд взыскал с него в пользу истца оставшийся невозмещённым ущерб в размере 318 377 руб.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что отчёт об оценке содержит данные, которые не соотносятся между собой и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба, указав, что отчёт специалиста соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Лепешева С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определён размер причинённого ущерба, поскольку отчёт об оценке, на котором основаны выводы суда, является недостоверным и непроверяемым.
Указанный довод жалобы является обоснованным.
Так, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается причинение истцу ущерба в результате хищения части железнодорожного пути (рельсов) протяжённостью 60 погонных метров.
В отчёте об оценке N 40, составленном ООО "Паритет" рыночная стоимость части железнодорожного внутриплощадочного пути, протяжённостью 60 погонных метров, определена в 319 727 руб., при этом, расчёты, указанные в таблице стоимости оценки с учётом износа, равно как и суммарный процент износа не согласуются между собой.
Из дела видно, что решением дисциплинарного комитета о 30 апреля 2020 года эксперт-оценщик ООО "Паритет", составивший указанный отчёт об оценке, привлечён к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.7-42,66, 67-68).
Таким образом, отчёт об оценке, составленный ОО "Паритет", не может являться допустимым доказательством.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость части железнодорожного внутриплощадочного пути (рельсов) протяжённостью 60 погонных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 184 615 руб.; стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учёта износа части железнодорожного внутриплощадочного пути (рельсов) протяжённостью 60 погонных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 445 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа экспертом не определялась, так как объект на момент проведения осмотра полностью восстановлен, определить физическое состояние не представляется возможным (т.1, л.д.117-129).
Из дела видно, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого хищением части железнодорожного пути в размере его рыночной стоимости.
Выводы судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимости части железнодорожного внутриплощадочного пути в размере 184 615 руб., последовательны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому судебная коллегия полагает, что размер убытков, причинённый ответчиком истцу в результате хищения части железнодорожного внутриплощадочного пути, следует определить на основании заключения судебной оценочной экспертизы в 184 615 руб., и, учитывая, что Лепешев С.В. в ходе рассмотрения дела оплатил ООО "ПромАктив" 1 350 руб., с него подлежит взысканию оставшийся невозмещённым ущерб в сумме 183 265 руб. (184 615 руб. - 1 350 руб.).
Поэтому решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 183 265 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что Лепешев С.В., похитив имущество, причинил истцу ущерб в размере 1 350 руб., который и подлежит возмещению, являются необоснованными.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не подлежат доказыванию только два обстоятельства: имело ли место определённое действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, вопрос же о размере подлежащего возмещению ущерба разрешается судом при рассмотрении гражданского дела на основании представленных в дело доказательств.
Учитывая, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ размер возмещения должен быть полным, истцом избран способ защиты в виде возмещения ущерба в размере рыночной стоимости похищенного имущества, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о возмещении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта части железнодорожного пути с учётом износа.
В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, учитывая, что требования ООО "ПромАктив" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу следует взыскать в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба и оплатой государственной пошлины, - 4 638, 40 руб. и 3 755, 36 руб. соответственно, - пропорционально удовлетворённым требованиям (57,98% от 8 000 руб. и от 6 477 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года изменить.
Взыскать Лепешева Сергея Владимировича в пользу ОО "ПромАктив" в возмещении ущерба 183 265 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оценкой ущерба - 4 638,40 руб., с уплатой государственной пошлины - 3 755, 36 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лепешева С.В. - Полиновского В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
