Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6522/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Оболенского Романа Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе Оболенского Романа Ивановича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Оболенский Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование заявленных требований указывал, что 27.01.2017 года в период действия между САО "ВСК" и ним договора страхования (NGVО000616) автомобиля Тойота, гос. номер N, произошло ДТП.
30.01.2017 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Тойота центр Воронеж".
20.03.2017 года автомобиль Тойота, гос. номер N, был принят на СТОА.
21.06.2017 года автомобиль отремонтирован и передан ему.
В результате полученных повреждений, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению ИП Красников А.В. N15 от 06.02.2019 года величина УТС автомобиля Тойота, гос. номер N, составила 138 816,34 руб.
12.02.2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойки. Однако до настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии.
Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет утраты товарной стоимости автомобиля 138 816,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 174 947,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 156 882,13 руб. (л.д. 3-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 221, 222-225).
В апелляционной жалобе Оболенский Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 227).
В письменных возражениях САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились: представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е. по доверенности N 7-ТД-0155-Д от 16.01.2019 года, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" ВСВ 1661036 N1584 от 02.07.2005 года. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15.11.2016 года между Оболенским Р.И. и САО "ВСК" был заключен договор страхования NGVО000616 на условиях "Правил комбинированного страхования" N.1 от 17.11.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер N, о чем выдан страховой полис NGVО000616 (л.д.7). Условиями данного договора определены страховые риски, предусмотренные п.4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, в том числе "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (л.4.1.2 правил), страховая сумма, установленная на период с 17.11.2016г. по 16.02.2017г. - 5 257 000 руб. Срок действия договора с 17.11.2016г. по 16.11.2017г. Размер страховой премии за страховой период с 17.11.2016г. по 16.02.2017г. - 43 776,98 руб.
27.01.2017г. в период действия договора страхования с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер N произошло ДТП.
01.02.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и избрал способ страхового возмещения - ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж"
20.03.2017г. автомобиль Тойота гос.номер N было принято на СТОА.
21.06.2017г. согласно акту сдачи-приемки работ N, подписанного истцом, ему был передан отремонтированный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила 2 037 575,95 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению ИП Красников А.В. N15 от 06.02.2019г., величина УТС автомобиля Тойота гос.номер N составила 138 816,34 руб.
12.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.
Письмом от 19.02.2019г. САО "ВСК" отказало заявителю в выплате УТС, ввиду того, что такой риск не застрахован по договору страхования.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии с договором страхования и согласно Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
В этой связи суд принял во внимание, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий, указанное выше условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
С учетом вышеизложенного, суд отклонил доводы истца о возникновении у ответчика САО "ВСК" обязанности по осуществлению выплаты в виде величины утраты товарной стоимости.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказал в удовлетворении и иных заявленные истцом требований по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС не является самостоятельным риском или страховым случаем и является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями в результате ДТП, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не основаны на положениях действующего законодательства. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Действующим законодательством императивно не закреплена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества возмещать утрату товарной стоимости. Более того, страховщиком в данном случае произведен ремонт автомобиля истца, что подразумевает использование при ремонте новых деталей и исключает возможность утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств того, что при ремонте были использованы бывшие в употреблении или восстановленные детали истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
