Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Александра Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Королева Александра Владимировича к Шеловановой Алле Владимировне, Шикиновой Елене Николаевне, Григорьевой Ирине Владимировне, Яшиной Людмиле Артуровне, Силаевой Галине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: ****, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Королева А.В. - адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шеловановой А.В., Шикиновой Е.Н,, а также представителя Шеловановой А.В., Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А., Силаевой Г.И. - адвоката Русановой М.И., представителя нотариуса Смысловой И.Ю. - адвоката Попова А.Е., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Шеловановой А.В., Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А. и Силаевой Г.И. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, заключенного Шеловановой А.В. и Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А. и Силаевой Г.Н.

В обоснование требований указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости приобретена в период брака Королевой Е.А., право собственности на это долю возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007. Другая ? доля принадлежала Шеловановой А.В., которая в январе 2021 года продала свою долю ответчикам Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А. и Силаевой Г.Н. в равных долях по 1/8 доле каждой. Об этом событии истец узнал когда Королева Е.А. показала ему договор о безвозмездном пользовании помещением, заключенным с новыми собственниками. Ответчик Шелованова А.В. не известила истца о предстоящей сделке, в связи с чем он не мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки и вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А. поддержал требования иска и просил его удовлетворить на основании ст.250 ГК РФ, ст.ст.34-35 СК РФ.

Ответчик Шелованова А.В. иск не признала. В возражениях пояснила, что супруга истца Королева Е.А. отказалась от преимущественного права покупки 21.01.2021. Данный отказ в силу ст.35 СК РФ предполагает наличие согласия супруга на такой отказ в совершении сделки. При оформлении Королевой Е.А. вышеуказанного отказа её супруг Королев А.В. присутствовал в кабинете нотариуса Смысловой И.Ю., был полностью осведомлен о действиях своей супруги. Находит действия истца недобросовестными, поскольку договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 27.01.2021 заключен новыми собственниками с Королевым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, акта приема-передачи, дополнительного соглашения от 27.01.2021.

Ответчик Шикинова Е.Н. исковые требования не признала, согласившись с доводами ответчика Шеловановой А.В. Суду пояснила, что в день заключения договора купли-продажи истец звонил ей по телефону и уточнил её намерения по заключению сделки, на что она ответила о желании купить долю у Шеловановой А.В.

Ответчики Григорьева И.В., Яшина Л.А., Силаева Г.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков - адвокат Русанова Л.И. возражала относительно удовлетворения требований иска. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он присутствовал в офисе у нотариуса при оформлении отказа Королевой Е.А. от преимущественного права покупки - 21.01.2021 и знал о совершаемой сделке, а в суд обратился 27.04.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, позиции по иску не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смыслова И.Ю. и её представитель адвокат Попов А.Е. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что при удостоверении отказа от преимущественного права покупки от Королевой Е.А., необходимого в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, состав "остальных участников долевой собственности", был установлен нотариусом на основании записей Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об участниках общей долевой собственности на объект недвижимости, имеющих преимущественное право покупки, установлены на основании выписки из ЕГРН, которая запрашивалась дважды: при обращении Шеловановой А.В. с просьбой оформить договор купли-продажи и непосредственно накануне подписания договора купли-продажи. Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, приобщенные в дело нотариуса, датированы 21 января 2021 года и 26 января 2021 года. В указанных выписках содержатся идентичные сведения о правообладателях, а именно Шелованова Алла Владимировна, доля в праве на 1/2 долю, Королева Елена Анатольевна, доля в праве на ?. Нотариус Смыслова И.Ю. подтвердила, что истец лично присутствовал в помещении нотариальной конторы при оформлении Королёвой Е.А. своего письменного отказа от преимущественного права покупки доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на нормы ст.35 СК РФ, ст.250 ГК РФ настаивает на том, что он является участником долевой собственности как супруг титульного собственника Королевой Е.А. и должен быть привлечен к участию в заключении сделки путем предложения ему воспользоваться преимущественным правом покупки, что продавцом Шеловановой А.В. сделано не было.

Шеловановой А.В., Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А. и Силаевой Г.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают решение суда, ссылаясь на п.2 ст.35 СК РФ, определяющий презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при этом полагают, что нотариального согласия супруга для оформления отказа преимущественной покупки доли не требовалось.

Нотариусом Смысловой И.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она, ссылаясь на ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считает, что суд верно оценил представленные доказательства и признал, что титульный собственник Королева Е.А., сведения о которой внесены в ЕГРН, была проинформирована Шеловановой А.В. о предстоящей продаже принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует отказ Королевой Е.А. от права преимущественной покупки, удостоверенный нотариусом 21.01.2021.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Королева А.В., ответчиков Григорьвой И.В., Яшиной Л.А., Силаевой Г.И., третих лиц: Королевой Е.А,, Смысловой И.Ю., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства Королева А.В., Королевой Е.А., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А., Силаевой Г.И. о рассмотрении дела в их отсутствии удовлетворены судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 той же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи от 26.01.2021 собственниками указанного нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, на праве долевой собственности являлись Шелованова А.В. (1/2 доли) и Королева Е.А. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 (л.д.14 т.1).

Право собственности Королевой Е.А. возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 48 от 28.04.2007 (л.д.13 т.1).

26.01.2021 между Шеловановой А.В., как продавцом, и Григорьевой И.В., Силаевой Г.И., Шикиновой Е.Н., Яшиной Л.А., как покупателями, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение по адресу: **** за 3 000 000 рублей, договор удостоверен нотариусом Смысловой И.Ю. Договор исполнен сторонами, составлен передаточный акт от 26.01.2021 о передаче данного имущества в собственность покупателей. Переход права собственности на покупателей по 1/8 доле за каждым зарегистрирован в ЕГРН (л.д.40-48, 52-56 т.1).

Королев А.В. и Королева Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 14.08.1987 по настоящее время (л.д.16 т.1).

21.01.2021 Королева Е.А. предоставила Шеловановой Е.А. письменный отказ от преимущественного права покупки, удостоверенный 21.01.2021 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Смысловой И.Ю (л.д.63, 91 т.1).

Данным отказом Королева Е.А. сообщила, что ей известно о продаже Шеловановой Е.А. принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение по адресу: **** за 3 000 000 рублей, а так же известны существенные условия договора купли-продажи, порядок расчетов. От преимущественного права покупки согласно статье 250 ГК РФ она отказалась, о чем имеется соответствующая запись в данном отказе.

27.01.2021 между Шикиновой Е.Н., Григорьевой И.В., Яшиной Л.А., Силаевой Г.И. (ссудодатели) с одной стороны и Королевым А.В. (ссудополучателем) с другой стороны заключен договор безвозмездного временного пользования части указанного нежилого помещения на срок до 30.04.2021, в тексте договора указано о праве собственности ответчиков на данную часть помещения. Между сторонами договора составлен акт приема-передачи от 27.01.2021 (л.д. 58-61 т.1).

Платежеспособность истца подтверждена, поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. переведены на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Разрешая спор, суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления настоящего иска, признав, что такой срок им не пропущен. В этой части решение никем не оспаривается.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что процедура предшествующая продаже доли в праве общей долевой собственности, предусмотренная ст.250 ГК РФ, участниками сделки нарушена не была. Поскольку при заключении указанного договора купли-продажи распоряжение общим имуществом супругов Королевых не происходило, то суд пришёл к убеждению, что согласия супруга Королева А.В. на отказ от преимущественного права покупки доли у продавца Шеловановой А.В., не требовалось.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, не применение к спорным отношениям положений Семейного кодекса РФ, поскольку доля в праве приобретена Королевой Е.А. в период брака, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.4 ст.42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником к заявлению о государственной регистрации прав прилагается отказ остальных участников долевой собственности о покупке доли оформленный в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 ст.250 ГК РФ во взаимосвязи со ст.42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, ограничивается по кругу лиц лишь участниками, указанными в правоустанавливающем документе.

Как следует из материалов дела в правоустанавливающем документе на момент отчуждения доли Шеловановой А.В. (в свидетельстве о государственной регистрации права указаны два собственника: она - доля в праве ? и Королева Е.А. - доля в праве - ?). При ином подходе на продавца доли, по существу, возлагалась бы обязанность устанавливать семейное положение каждого из участников долевой собственности, а также возможность распространения на другие доли режима общей совместной собственности супругов. Такая обязанность для продавца действующим законодательством не предусмотрена и не может существовать ввиду отсутствия правовых механизмов ее реализации. Более того, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ при распоряжении одним из супругов общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого.

Отказ одного из супругов от реализации права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, не исключает собой определенное распоряжение общими семейными средствами от имени обоих супругов.

Такой отказ от Королевой Е.А. получен - 21.01.2021, удостоверен нотариально, что свидетельствует о том, что Королева Е.А. действовала с согласия своего супруга Королева А.В.

Поскольку от титульного собственника Королевой Е.А. поступил отказ от реализации права преимущественной покупки, то Шелованова А.В. имела возможность заключить договор купли-продажи доли с иными лицами, не участниками совместной собственности.

Наличие на депозите Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств, подтверждающих платежеспособность истца для заключения сделки, не может повлиять на правильные выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка