Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя АО "РИА" Атмурзаева Р.А., представителя Лигидовой И.Ю. - Гусаловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шаваевой Х.Г. к АО "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Шаваевой Х.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года,
установила:
Шаваева Х.Г. обратилась в суд с иском к АО "Республиканское ипотечное агентство" (далее по тексту Общество) и Лигидовой И.Ю., в котором просила признать заключенный ею 13 января 2016 года с Обществом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенным и действительным, признать совершенную 15 декабря 2016 года между Обществом и Лигидовой И.Ю. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительной, исключить из ЕГРН запись о правах Лигидовой И.Ю. запись о регистрации договора N от 14 июня 2016 года.
Также истец просил о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 января 2016 года она заключила с Обществом договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного <адрес> в г.Нальчик. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4819500 руб., из которых истица оплатила 4000000 руб., а оставшуюся сумму в размере 819500 руб. ей надлежало выплатить застройщику после ввода объекта в эксплуатацию.
В октябре 2018 года истице стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников Общества по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Обратившись к руководству Общества с заявлением о предоставлении информации, касающейся ее участия в строительстве многоквартирного дома, ею 1 октября 2018 года был получен ответ генерального директора Общества о том, что она не является участником долевого строительства, и заключенный ею 13 января 2016 года договор является недействительным.
Получив 9 октября 2018 года выписку из ЕГРН, ей стало известно, что участником долевого строительства <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного <адрес> в г.Нальчик, является Лигидова И.Ю. по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенном 9 декабря 2015 года и зарегистрированном 14 июня 2016 года.
В настоящее время она признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, содержащему изъятое следователем соглашение, датированное 30 января 2016 года, на основании которого заключенный ею 13 января 2016 года с Обществом договор о долевом участии в строительстве жилья был расторгнут.
Между тем, указанное соглашение она не подписывала и заключенный договор о долевом участии в строительстве жилья не расторгала.
В поданных возражения на иск Лигидова И.Ю. и Общество, полагая, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, просили суд о принятии решения, которым в удовлетворении заявленных Шаваевой Х.Г. требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года иск Шаваевой Х.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шаваевой Х.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, указывалось, что отказывая в иске, суд констатировав, что спорная квартира находится во владении Лигидовой И.Ю., руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в случае, если продавец заключил договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества с разными покупателями, и произведена регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, пришел к выводу о том, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена регистрация перехода права собственности.
Указанные выводы не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Поскольку в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщику не выдано, соответственно спорная квартира не передана во владение Лигидовой И.Ю.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года между Шаваевой Х.Г. и государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного <адрес> в г.Нальчик. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4819500 руб., из которых истица оплатила 4000000 руб., а оставшуюся сумму в размере 819500 руб. ей надлежало выплатить застройщику после ввода объекта в эксплуатацию.
На основании представленного в дело соглашения, заключенного 30 января 2016 года между Шаваевой Х.Г. и государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" стороны по обоюдному согласию расторгли договор о долевом участии в строительстве жилья от 13 января 2016 года.
Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.
7 июня 2016 года между Тезадовой И.Ю. и государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного <адрес> в г.Нальчик. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя о признании недействительным договора о долевом строительстве жилья, заключенного с Тезадовой И.Ю. (на момент разрешения спора Лигидова И.Ю.), и погашении, содержащейся в ЕГРН записи о правах Лигидовой И.Ю., истица, утверждая, что соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, датированного 30 января 2016 года она не заключала, представив в подтверждение этих доводов экспертное заключение, согласно которому соглашение о расторжении договора подписано не Шаваевой Х.Г. и не ее представителем Шаваевым А.Б., а другим лицом.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, что спорный объект недвижимости передан Лигидовой И.Ю., владеющей указанным объектом на правах собственности, что подтверждено сведениями о регистрации перехода права собственности, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в иске.
Проверяя законность обжалуемого решения, коллегия принимает во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции указанный судебный акт был отменен с принятием решения об удовлетворении иска Шаваевой Х.Г. и признании недействительным договора от 14 июня 2016 года, заключенного с Лигидовой И.Ю. и погашении записи о ее правах в отношении спорного объекта недвижимости.
Отменяя постановленное 17 сентября 2020 года определение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, судом кассационной инстанции, руководствовавшимся требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, и лишь в случаях предусмотренных федеральным законом суд может выйти за пределы этих требований, отмечено, что Шаваевой Х.Г. требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 30 января 2016 года не заявлялось.
Однако в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных Шаваевой Х.Г. требований, неправомерно признал данное соглашение ничтожным.
В силу требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Принимая во внимание, что соглашение о расторжении заключенного между Шаваевой Х.Г. и государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" договора о долевом участии в строительстве жилья, истицей не оспорено, и оно не признано в установленном законом порядке недействительным, доводы Шаваевой Х.Г. о недействительности договора, заключенного с Лигидовой И.Ю., коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отказе в иске Шаваевой Х.Г. по иным основаниям, соответствующим требованиям закона.
Ходатайство представителя Лигидовой И.Ю. об истребовании дополнительного доказательства - приговора суда в отношении должностного лица застройщика, коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Лигидовой И.Ю. - Гусаловой З.И. об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаваевой Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
