Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-652/2021

Судья Цыкалова Н.А. N 33-652/2021 N 2-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к наследственному имуществуП.В.Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

28 марта 2019 года между Банком иП.В.Б. заключен кредитный договор N <...> на сумму 53 344 руб. сроком на 36 месяцев под 17,95 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет сумму кредита. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. По состоянию на 2 марта 2021 года задолженность составила 62 115 руб. 37 коп., в том числе: по основному долгу - 48 732 руб. 36 коп., по процентам - 13 383 руб. 01 коп. 29 января 2021 года Банку стало известно, что <...> 2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщикаП.В.Б.не открывалось. При этом, может быть признано выморочным имущество: денежные средства в размере 6 руб. 39 коп., размещенные на счете N<...>, открытом в Банке на имя умершего заемщика; денежные средства в размере 11 656 руб. 95 коп., размещенные на счете N<...>, открытом в Банке на имя умершего заемщика. Банк просил признать имуществоП.В.Б., умершего <...> 2019 года, выморочным имуществом; взыскать за счет выморочного имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия задолженность по кредитному договору от 28 марта 2019 года N <...> в размере 62 115 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 46 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее -Терруправление, Росимущество) Петрушкин Б.Ю., представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку в реестре федерального имущества спорное имущество как имущество государственной казны Российской Федерации не числится.

Президент Нотариальной палаты Республики Калмыкия Эминова Н.Н., направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала на отсутствие в единой информационной системе нотариата по состоянию на 13 апреля 2021 года сведений об открытии наследственного дела к имуществуП.В.Б. Кроме того, обратила внимание на то, что Нотариальная палата Республики Калмыкия не может являться третьим лицом в рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в функции Нотариальной палаты Республики Калмыкия не входит ведение наследственных дел. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ведение наследственных дел осуществляет нотариус.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в пределах наследственного (выморочного) имуществаП.В.Б. задолженность по кредитному договору N <...> от 28 марта 2019 года, заключенному сП.В.Б., по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 62 115 руб. 37 коп., из них: по основному долгу - 48 732 руб. 36 коп., по процентам - 13 383 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N<...>, открытом в отделении N <...> ПАО "Сбербанк России", в размере 06 руб. 39 коп.; на счете N<...>, открытом в отделении N <...> ПАО "Сбербанк России", в размере 11 656 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции, что спорное имущество является выморочным, сделан лишь на основании свидетельства о смерти и отсутствии информации о том, что никто из наследников не обратился за принятием наследства. В нарушение требований п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено наличие или отсутствие наследников по закону или завещанию, кто из наследников не имеет право наследовать, отстранен от наследования, отказался от наследства. Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследства не обосновывает законность требований истца. Суд, удовлетворив иск частично, неправильно истолковал закон. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 416, 418, 1112, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имущество умершего П.В.Б. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в лице Терруправления, специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется. Терруправление - единственный предполагаемый наследник, неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества, имущество перешло в собственность со дня открытия наследства, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества умершего П.В.Б.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходитпонаследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2019 года между Банком и П.В.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком П.В.Б. предоставлен кредит в размере 53 344 руб. на срок 36 месяцев под 17,95 % годовых.

По состоянию на 2 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 62 115 руб. 37 коп., в том числе: по основному долгу - 48 732 руб. 36 коп., по процентам - 13 383 руб. 01 коп.

<...> 2019 года П.В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <..>, выданным Отделом ЗАГС г. Элисты <...> 2019 года.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу П.В.Б.

По сведениям из ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия за П.В.Б. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак<...>, 1984 года выпуска, (VIN): <...>. Регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющимся собственником транспортного средства. Вместе с тем, факт регистрации заП.В.Б.указанного транспортного средства не свидетельствовал о наличии этого имущества в действительности. В деле отсутствуют данные о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства, о его стоимости, а потому отсутствуют правовые основания полагать, что автомобиль унаследован Российской Федерацией.

Из выписок по счетам в ПАО Сбербанк на имя П.В.Б. следует, что остаток денежных средств на счете N <...> составляет 6 руб. 39 коп.; на счете N <...>- 11656 руб. 95 коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Терруправление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти П.В.Б. имущество является выморочным, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Терруправления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Росимущества задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя П.В.Б. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В пунктах 49, 50, 60 этого постановления также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО Сбербанк вынуждено было понести для восстановления своих прав.