Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-652/2021

Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-002829-73) по апелляционной жалобе Нагорова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 года по делу по иску Касимовой Натальи Юрьевны к Нагорову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Касимовой Н.Ю. - Соснина С.А., судебная коллегия

установила:

Касимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нагорову Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года с нее, как с солидарного должника по договору поручительства, в пользу Якива Е.А. была взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб. Основанием для взыскания долга явился договор поручительства от 19 ноября 2019 года, заключенный в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 года, заключенному между Якивым Е.А. и Нагоровым Е.Г. Решение суда было исполнено ею в полном объеме 09 июля 2020 года, Якиву Е.А. выплачены денежные средства в общей сумме 2 369 950 руб. Ссылаясь на ст.ст.325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Нагорова Е.Г. денежную сумму в размере 2 369 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 12 934,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемому ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемому на фактическую сумму задолженности, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 года исковые требования Касимовой Натальи Юрьевны были удовлетворены частично. С Нагорова Евгения Геннадьевича в пользу Касимовой Натальи Юрьевны взысканы денежные средства в размере 2 369 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 114,42 руб. Также с Нагорова Евгения Геннадьевича в пользу Касимовой Натальи Юрьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактическую сумму задолженности, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

С вынесенным решением не согласен Нагоров Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на то, что полученные от Якива Е.А. денежные средства были направлены в общий бизнес и не являлись его личным долгом. Кроме того полагает, что факт исполнения решения суда путем передачи Касимовой Н.Ю. денежных средств Якиву Е.А. не является доказанным, поскольку судом не была проверена достоверность представленной в материалы дела расписки, и не было удовлетворено его ходатайство о вызове Якива Е.А. как свидетеля по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорова Е.Г. без удовлетворения.

Нагоров Е.Г., Касимова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между Нагоровым Е.Г. (заемщик) и ИП Якив Е.А. (займодавец) был заключен договор займа, по которому Нагоровым Е.Г. от Якива Е.А. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данные денежные средства заемщик обязался вернуть займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Якиев Е.А. и Касимовой Н.Ю. 19 ноября 2018г года был заключен договор поручительства, по условиям которого Касимова Н.Ю. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, с Касимовой Н.Ю., как с поручителя, в пользу Якива Е.А. взыскана сумма долга по вышеназванному договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., в удовлетворении иска Касимовой Н.Ю. к Якиву Е.А. о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия фактического получения денежных средств отказано.

Касимова Н.Ю. исполнила решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года в полном объеме, что подтверждается распиской от 09 июля 2020 года, выданной Якивым Е.А., который в своих письменных пояснениях подтвердил факт выплаты ему со стороны Касимовой Н.Ю. денежных средств в размере 2 369 950 руб.

В связи с этим Касимова Н.Ю., ссылаясь на положения ст.ст.325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Нагорова Е.Г. денежную сумму в размере 2 369 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 12 934,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемому ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемому на фактическую сумму задолженности, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт исполнения Касимовой Н.Ю. решения Димитровского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к ней перешли права кредитора. В то время как со стороны ответчика доказательства выплаты Касимовой Н.Ю. денежных средств в счет исполнения договора займа предоставлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нагорова Е.Г. о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы им для решения вопросов по проведению работ по капитальному ремонту в г. Москве заместителю директора ООО ИСПО "Костромагорстрой" Коновалову, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. это право заемщика распорядиться полученными в заем денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что факт передачи Касимовой Н.Г. денежных средств Якиву Е.В. во исполнение решения суда не нашел своего подтверждения, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена расписка Якива Е.В. о получении от Касимовой Н.Г. денежных средств во исполнение решения суда. Якив Е.А. по телефону был извещен о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля (телефонограмма от 07 декабря 2020 года - л.д.95). В судебное заседание Якив Е.А. не явился, сославшись на болезнь, представил письменные пояснения, согласно которым он получил от Касимовой Н.Г. денежные средства в размере 2 369 950 руб., о чем составил соответствующую расписку, которая была передана его представителем Касимовой Н.Ю. Данные расписка, письменные пояснения были исследованы в судебном заседании, каких-либо ходатайств о необходимости допроса в качестве свидетеля Якива Е.А., ответчиком больше не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения Касимовой Н.Ю. решения Димитровского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года, в связи с чем к ней перешли права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка