Определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №33-652/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-652/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой А.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27.01.2021 о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евдокимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291991, 05 рублей, госпошлины - 6119, 91 рублей.
Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество. В обоснование указано, что 24.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор N (****) в сумме 325000 рублей. В связи с возникшей задолженностью по состоянию на 12.10.2020 в сумме 291991, 05 рублей.
Учитывая значительный размер заявленных к ответчику требований, возможность последнего совершить действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий исполнения решения суда, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Евдокимовой А.В., в пределах суммы иска - 291991, 05 рублей.
Определением судьи от 27.01.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Евдокимовой А.В., (дд.мм.гг.), <****>, <****>, в пределах суммы иска - 291991, 05 рублей.
В частной жалобе Евдокимова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование указывает на то, что истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда согласно требованиям ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и Евдокимовой А.В. заключен кредитный договор N (****) в сумме 325000 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком ежемесячных платежей по указанному договору образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2020 в сумме 291991, 05 рублей.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера принятая судьей соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение исполнения решения суда, что отвечает целям указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Евдокимовой А.В., (дд.мм.гг.), <****>, в пределах суммы иска - 291991, 05 рублей, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции вопреки доводов частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.








Судья:





В.Е. Игошин





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка