Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий", Мухину Дмитрию Владимировичу об обязании разработать проект рекультивации земельного участка, совершить действия по рекультивации земельного участка и взыскании ущерба в солидарном порядке по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" и представителя ответчика Мухина Дмитрия Владимировича - Сукало Виталия Алексеевича, на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 года и по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухина Дмитрия Владимировича - Сукало Виталия Алексеевича, на дополнительное решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца прокурора Усть-Абаканского района Найдёшкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда и дополнительным решением суда, представителя ответчика Мухина Д.В. - Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 74 том N 2, 75-77, 102-106 том N 3), просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" (далее - ООО "Эко-Меркурий"), Мухина Д.В. разработать проект рекультивации земельного участка площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, прилегающего к указанной выше промплощадке со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", провести рекультивацию вышеуказанных земель в соответствии с утверждённым проектом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 855 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с деятельностью на основании лицензии по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности ООО "Эко-Меркурий", директором которого является Мухин Д.В., допустило загрязнения окружающей среды, чем нанесло ущерб Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Мухин Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (л.д. 166 том N 2, 81-82, 135-136 том N 3).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Свиридова Т.С. заявленные требования поддержала, представитель ответчиков по доверенностям Сукало В.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что Мухин Д.В. не имеет отношение к земельному участку, адрес и площадь земельного участка, рекультивацию которого необходимо произвести, не установлены, срок проведения рекультивации не указан, в связи с чем полагал, что решение суда будет неисполнимо. Представители третьих лиц ГУП РХ "Хакресводоканал" по доверенности Сафронова О.В., Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Иванов Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда первой инстанции не явились.
Решением суда от 26.11.2019 (л.д. 161-184 том N 3) исковые требования удовлетворены, на ООО "Эко-Меркурий" возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно плану-схеме к договору от ДД.ММ.ГГГГ N), а также земельного участка, прилегающего к указанной выше территории со стороны въезда на территорию промплощадки на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северном направлении к автодороге Енисей, провести рекультивацию земель в соответствии с утверждённым проектом. С ООО "Эко-Меркурий" и Мухина Д.В. в солидарном порядке в доход бюджета Республики Хакасия взыскан ущерб в размере 855 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 том N 3) данное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Абаканский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ (л.д. 47-50 том N 4).
Дополнительным решением суда от 11.12. 2020 (л.д. 77-90 том N 4) на Мухина Д.В. возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно плану-схеме к договору от ДД.ММ.ГГГГ N), а также земельного участка, прилегающего к указанной выше территории со стороны въезда на территорию промплощадки на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северном направлении к автодороге Енисей, провести рекультивацию земель в соответствии с утверждённым проектом.
В апелляционных жалобах ответчик ООО "Эко-Меркурий" и представитель ответчика Мухина Д.В. - Сукало В.А., просят отменить решение суда и дополнительное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах (л.д. 144-145 том N 3, 99-100 том N 4), ссылаясь на постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03", указывают, что для земель промышленности нет норматива, предусматривающего уровень загрязнения ртутью. Ссылаясь на должностную инструкцию директора общества, устав общества, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагают необоснованным возложение солидарной ответственности на Мухина Д.В. и ООО "Эко-Меркурий" по возмещению вреда в денежном выражении, при этом отмечают, что сумма ущерба должна быть взыскана в доход бюджета Усть-Абаканского района. Полагают, что отсутствие проекта восстановительных работ свидетельствует о необоснованности вывода суда о возложении обязанности по рекультивации земельного участка в соответствии с утверждённым проектом и противоречии вывода положениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Заявители жалоб выражают несогласие с отменой проведения ранее назначенной судебной экспертизы. Отмечают, что суд ошибочно возложил на ответчиков двойную обязанность: возместить вред в денежной форме и осуществить восстановление земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец прокуратура Усть-Абаканского района, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, выражая согласие с решением и дополнительным решением суда, просили оставить их без изменения (л.д. 221-223 том N 3, 10-13, 125-126 том N 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мухина Д.В. по доверенности Сукало В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца прокурора Усть-Абаканского района Найдёшкина Т.Н. выразила согласие с решением суда и дополнительным решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко-Меркурий" выдана лицензия N на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами I-IV класс опасности.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ "Хакресводоканал" заключило договор аренды недвижимого государственного имущества: два нежилых здания инжекторных (лит В17, В18) и дежурное помещение для машинистов (лит.А2), железобетонный забор протяженностью 62, 7 метров, расположенные по адресу: <адрес> для демеркуризации (утилизации) ртутных ламп и приборов. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 253, 5 кв.м (л.д. 64-73 том N 1).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РХ ООО "Эко-Меркурий" выдана лицензия N на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Местом выполнения работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, является: <адрес> Лицензия выдана бессрочно (л.д. 57-59 том N 1).
Согласно п.4.2 устава предметом основной деятельности ООО "Эко-Меркурий" является переработка и утилизация ртутьсодержащих источников света и приборов (л.д.30 том N 1).
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Эко-Меркурий" являлся Мухин Д.В. (л.д.204 том N 1).
Вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мухина Д.В. в совершении действий, приведших к загрязнению земельного участка и причинившего ущерб в сумме 855 000 руб. Установлены, что неоднократный сброс ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, стеклянного боя, содержащих опасное химическое вещество - ртуть, являющихся отходами I класса опасности, на почву земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: <адрес>, со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы, на используемом ООО "Эко-Меркурий" земельном участке территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: <адрес>, а также на земельном участке, прилегающем к данной территории. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, установлен вред окружающей среде на общую сумму 855 000 руб.
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, считает ошибочными, а доводы апелляционных жалоб, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу абз.2 п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия проекта рекультивации спорного земельного участка.
Более того, согласно п.2 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Вместе с тем координаты земельного участка, подлежащего рекультивации согласно решению суда, не определены, то есть земельный участок фактически не образован, как того требует земельное законодательство, что делает неисполнимым обязанность ответчиков разработать проект рекультивации и провести в соответствии с этим проектом рекультивацию.
Однако суд первой инстанции вопреки положениям вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложил на ответчиков обязанность разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утверждённым проектом.
Кроме того, судом без мотивировки выводов вопреки требованиям прокурора определён иной участок, подлежащий рекультивации. Так, в соответствии с материалами дела прокурор просил разработать проект и провести рекультивацию, в том числе земельного участка, прилегающего к промплощадке со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", тогда как в решении и дополнительном решении суд указал участок в восточном и северном направлении к автодороге "Енисей".
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда в части возложения на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом признать законным и обоснованным.
Вышеприведённые положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причинённого окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации - посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ либо в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств возмещение вреда окружающей среде по настоящему делу возможно только в денежном выражении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в денежном выражении с ООО "Эко-Меркурий" и Мухина Д.В. в солидарном порядке. Принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Как указано выше, Мухин Д.В. являлся директором ООО "Эко-Меркурий".
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу положений ст.40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избираемый общим собранием участников общества.
Согласно п.8.8, 8.12 устава ООО "Эко-Меркурий" единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества (л.д.34 том N 1).
Таким образом, в силу вышеприведённых норм законодательства юридическое лицо и орган управления юридического лица не являются лицами, действующими самостоятельно, и, следовательно, не могут совместно причинить вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязательным условием возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.
Также из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку приговором суда установлена вина Мухина Д.В. как руководителя ООО "Эко-Меркурий" в причинении вреда окружающей среде, то с учётом положений ч.4 ст.61 ГК РФ и статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ООО "Эко-Меркурий".
Сумма ущерба определена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчёта, произведённого в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер взысканного ущерба заявителями жалоб не оспаривается.
Ссылка заявителя жалоб на то, что для земель промышленности нет нормативов, предусматривающих уровень загрязнения ртутью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов (л.д.53, 78 том N 2).
Вывод суда относительно взыскания ущерба в доход бюджета Республики Хакасия также является неверным, поскольку, как следует из положений абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
На основании изложенного решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО "Эко-Меркурий" в доход бюджета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Эко-Меркурий" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 11 750 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить частично исковые требования прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" в доход бюджета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ущерб в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Отказать прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий", Мухину Дмитрию Владимировичу об обязании разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом.
Отказать прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Мухина Дмитрия Владимировича.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
