Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года №33-652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шорина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шорин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого помещения N 68/1-1/100, по условиям которого ответчик обязался передать ему в общую собственность, а он принять и оплатить недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру , общей площадью 64,8 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 2 778 480 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора он выполнил в полном объёме.
В настоящее время в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах квартиры наблюдаются недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 100 000 рублей.
Претензия, полученная ответчиком 29 июля 2020 г. с требованием выплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что он долгое время не может пользоваться своим жильём, так как строительные недостатки не устранены, претензия оставлена без должного внимания и исполнения, он испытывает нравственные страдания. Из-за сложившейся ситуации испытывает нервный стресс, переживания, чувства обиды, разочарования, сопровождающиеся головными болями.
В уточнение заявленных требований просил суд уменьшить цену договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 68/1-1/100 от 14 сентября 2018 г., заключённого между Шориным С.В. и ООО ПКФ "Термодом" на 135 248 рублей до 2 643 232 рублей; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шорина С.В. в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 135 248 рублей, неустойку за период с 9 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 833 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. иск Шорина С.В. удовлетворён частично.
Цена договора N 68/1-1/100 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 сентября 2018 г., заключённого между ООО ПКФ "Термодом" и Шориным С.В., уменьшена на 135 248 рублей, то есть с 2 778 480 рублей до 2 643 232 рублей.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шорина С.В. взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 135 248 рублей, неустойка за период с 11 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 182 248 рублей.
В остальной части иск Шорина С.В. оставлен без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4805 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" (далее АНО "Региональный центр судебных экспертиз"), поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод эксперта, что причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от технологии производства работ голословный, так как эксперт не проводил никаких исследований свойств материалов, не запросил и не ссылался на сертификаты соответствия, на применённые строительные материалы. Заключение не содержит обоснование необходимости проведения таких работ как "Демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей поворотных", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных)". Ответчик полагает, что отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах. Установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их, сохраняют тепло, не пропускают влагу. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению. Используемые экспертом ГОСТы 23166-99, 30674-99, 30971-2012 носят рекомендательный характер. Необходимость проведения таких работ, как "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)", "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах" экспертом необоснованна. Квартира передана истцу в 2018 году, используется по целевому назначению, в ней выполнены отделочные работы, поставлена мебель. Считает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования квартиры другому экспертному учреждению. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, считает незаконным.
Кроме того полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Взысканная судом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до пределов разумного, с учётом того, что к ответчику уже применена гражданско-правовая санкция в виде штрафа. Считает неправомерным и взыскание в данном споре компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Взысканный судом размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, поскольку к ответчику уже применена гражданско-правовая санкция в виде неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Шорин С.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Шорин С.В., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Шорина С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2018 г. между ООО ПКФ "Термодом" (продавец) и Шориным С.В. (покупатель) заключён договор N 68/1-1/100 купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру , кадастровый , общей площадью 64,8 кв.м, без учёта площади лоджии/балкона, состоящую из трёх комнат, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7-10).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 2 778 480 рублей. Цена договора является окончательной (пункт 2.2). Оплата стоимости договора производится частично за счёт собственных средств в размере 1 000 000 рублей и частично за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" в размере 1 778 480 рублей (пункты 2.3-2.4.2) (т. 1, л.д. 13-19).
В пункте 3.1 договора определено, что квартира передаётся продавцом покупателю без составления акта приёма-передачи и считается переданной с момента заключения договора.
Согласно пункту 3.2 договора, заключив договор, покупатель подтверждает, что произвёл детальный осмотр квартиры, недостатков, препятствующих проживанию или использованию квартиры по назначению, не установлено. Претензий к продавцу по состоянию квартиры покупатель не имеет.
Государственная регистрация договора произведена 2 октября 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Шориным С.В. 2 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 20-22).
Обязательства по оплате цены договора Шориным С.В. выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 16 сентября 2018 г. N 530030 и чек-ордером от 17 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 11, 12).
29 июля 2020 г. истец Шорин С.В. обратился в ООО ПКФ "Термодом" с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимого имущества N 68/1-1/100 от 14 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 23-25).
Указанная претензия получена ответчиком 29 июля 2020 г.
В претензии истец указал, что в квартире в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах выявлены следующие недостатки. Гостиная с выходом на лоджию: в установленных оконных блоках размерами 1450х2320 мм на 14 этаже наблюдаются по одной поворотно-откидной створке размером 680х1330 мм и три глухих размером 660х1110 мм; отклонения оконных блоков с размерами 1450х2320 мм от вертикали составляют 6-7 мм на 2 м; отклонение дверного балконного блока от вертикали составляет 16 мм на 2 м; отклонения оконных блоков с размерами 1450х2320 мм от горизонтальной плоскости составляют 7-8 мм на 1 м; отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных и дверной балконной створках; на лицевых поверхностях ПВХ профилей (импост) оконных и дверной балконной рамах с внутренних сторон в нижних, верхних и боковых частях наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски), длиной 10-15 мм; уплотнительная прокладка створки оконного блока с размерами 150х1450 мм не прижимается, разные зазоры под наплавами; на лицевой поверхности ПВХ профиля дверной балконной створки с наружной стороны в верхней части наблюдаются инородные тела в толще пластика, а также множественные мелкие вмятины. Спальная: в установленных оконных блоках размерами 1790х1400 мм на 14 этаже наблюдаются по одной поворотно-откидной створке размером 840х1330 мм и одна глухая размером 820х1360 мм; отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 м; отсутствие маркировки на стеклопакетах оконных створок; на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) оконной рамы с внутренней стороны в нижней и верхней частях наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски), длиной 10-15 мм; разность длин диагоналей поворотно-откидной створки составляет 5 мм (1568х1573 мм). В лоджии отклонение алюминиевых рам (боковые части) от вертикали составляет 6-8 мм на 1 м, в следствие чего отсутствует прижатие раздвижных створок к профилям рам.
В ответ на претензию 26 августа 2020 г. ООО ПКФ "Термодом" указало, что в результате осмотра, проведённого 21 августа 2020 г. установлено, что оконные конструкции установлены в соответствии с техническими нормами и проектной документацией на жилой дом. Наличие одной поворотно-откидной и одной глухой створок не указывает на непригодность оконной конструкции, отвечает требованиям безопасности. Отклонения оконных и дверного балконного блока не выявлены. Маркировка на окнах в виде наклеек отсутствует по причине их удаления собственником квартиры. Выявленные технологические риски являются допустимыми (пункт 5.3.5 ГОСТ 30674-99). Замечание в виде неплотно прижимающейся уплотнительной прокладки, зазоров под наплавами устранено. Инородные тела на лицевой поверхности ПВХ профиля дверной балконной створки, а также вмятины, могли возникнуть в процессе эксплуатации собственником квартиры. Следовательно, основания для выплаты денежной суммы в размере 100 000 рублей отсутствуют (т.1, л.д. 56-60).
Определением суда от 7 октября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 66-71).
Согласно заключению эксперта N 54/20 от 16 ноября 2020 г., выполненного АНО "Региональный центр судебных экспертиз" в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах требованиям технических регламентов и ГОСТ, а именно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99, пункту 5 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, А.2.6, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.
В помещениях N 1 и N 2 в оконном блоке одна открывающаяся створка, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой) (лит. 13); пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (лит. 27).
В помещениях N 1 и N 2 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 10 и 9 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8).
В помещениях N 1 и N 2 на лицевой поверхности горизонтального импоста оконных и дверного блока наблюдаются риски, что не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8);
В помещении N 1 в горизонтальном импосте оконных блоков N 1 и N 2 под створкой отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит.8).
В помещении N 1 наружный слой герметизации оконного блока замазан красящим составом, что не соответствует требованиям А.2.6 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (лит.11).
В помещениях N 1 и N 2 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм и составляет 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.3. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8).
В помещении N 1 отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 14 мм, в помещении N 2 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм, в помещении N 6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-1312. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. Приложение А (лит. 11).
В помещении N 1 на лицевой поверхности коробки наблюдаются множественны раковины, что не соответствует требованиям пункта 5.3.5. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8).
Дефекты (недостатки) изготовления конструкций исследуемых оконных и дверных заполнений: в оконном блоке одна открывающая створка, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 10 и 9 мм, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм и составляет 5 мм относятся к значительным неустранимым дефектам. Дефекты: на лицевой поверхности горизонтального импоста оконного и дверного блока наблюдаются риски, в горизонтальном импосте оконных блоков N 1 и N 2 под створкой отсутствуют водосливные отверстия относятся к малозначительным устранимым.
Дефект монтажа оконных блоков и рамы в конструкции проёмов - наружный слой герметизации оконного блока замазан красящим составом относится к значительному устранимому, а отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 14 мм, в помещении N 2 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм, в помещении N 6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм - к малозначительному устранимому.
Вид, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 135 248 рублей.
Причиной возникновения строительных несоответствий (дефектов) в выполненных строительно-монтажных работах, а именно: в оконном блоке одна открывающаяся створка; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 10 и 9 мм; на лицевой поверхности горизонтального импоста оконных и дверного блока наблюдаются риски; в горизонтальном импосте оконных блоков N 1 и N 2 под створкой отсутствуют водосливные отверстия; наружный слой герметизации оконного блока замазан красящим составом; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм и составляет 5 мм; отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 14 мм, в помещении N 2 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм, в помещении N 6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5 мм; на лицевой поверхности коробки наблюдаются множественные раковины, является отклонением от технологии производства работ, то есть производственные (т. 1, л.д. 82-139).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Надёжкин Н.А. выводы заключения поддержал (т. 1, л.д. 173-175).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, то истец вправе потребовать от ответчика уменьшения покупной цены квартиры, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку факт передачи потребителю Шорину С.В. товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтверждён материалами дела, выявленные недостатки не были оговорены продавцом, то истец вправе потребовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму, равную стоимости расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, являются верными.
При этом, суд верно посчитал возможным уменьшить покупную цену на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 54/20 от 16 ноября 2020 г., то есть на 135 248 рублей, указав, что оно содержит подробное описание произведённых исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Апелляционная жалоба представителя ответчика мотивирована несогласием с выводами заключения судебной экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 54/20 от 16 ноября 2020 г., на основании которого судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт. Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 54/20 от 16 ноября 2020 г., которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. о том, что выводы эксперта являются голословными, в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении таких работ, как "Демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей поворотных", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных)", а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов без производства таких работ представителем ответчика суду не представлено.
Из пояснений эксперта Надёжкина Н.А., данных суду первой инстанции и содержания заключения эксперта следует, что окна в квартире истца имеют одну открывающуюся створку, тогда как согласно строительным нормам и правилам выше первого этажа должно быть две открывающиеся створки. Произвести врезку откидной створки в существующий оконный блок невозможно, поскольку данный дефект устраняется только на производстве. Производитель оконных конструкций не установлен. То есть устранение дефектов оконных блоков в квартире истца без их демонтажа невозможно.
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" гласит, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Вместе с тем проектная документация на строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, самостоятельно застройщиком разработана не была.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по демонтажу оконных коробок, в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, поскольку при демонтаже оконных блоков с наружи оконного блока стоит отлив, отлив прикреплён непосредственно к оконному блоку, независимо от желания, его необходимо демонтировать. И также для того, чтобы демонтировать оконный блок необходимо демонтировать подоконник и откосы, что следует из пояснений эксперта Надёжкина Н.А., данных суду первой инстанции.
Такие виды работ как "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах" также связаны с необходимостью замены (демонтажа) оконного блока, что невозможно без демонтажа подоконника, отлива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", носящие рекомендательный характер, отклоняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения. Данные ГОСТы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, тем более, изготовление и монтаж оконных конструкций, блоков должны производиться в соответствии с указанными ГОСТами, носящими обязательный характер.
Не свидетельствует о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах и довод апеллянта, что квартира передана истцу в 2018 году, используется по целевому назначению, в ней выполнены отделочные работы, поставлена мебель. Пригодность для проживания жилого помещения под сомнение выводы эксперта не ставит, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объём работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтверждён и не обоснован, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность продавца передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их, сохраняют тепло, не пропускают влагу, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны. Возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, отсутствует.
Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении АНО "Региональный центр судебных экспертиз", и их объём, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы экспертом. Все подтверждённые выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных конструкций для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования квартиры другому экспертному учреждению.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой судебного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 11 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. (в пределах заявленных требований).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что взыскание неустойки в настоящем споре неправомерно, так как это приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса законных интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 777 974 рублей 40 копеек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Определённая судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не предоставления в материалы дела документальных доказательств либо свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определённую судом компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей правомерной. Оснований для его снижения не имеется.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер до 10 000 рублей.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе ООО ПКФ "Термодом" на недопустимость применения к ответчику двойной ответственности, выразившейся в одновременном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, во внимание судебной коллегией не принимается.
Право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Штраф же, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка