Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-652/2021
город Мурманск
18 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
Устинович С.Е.
Грошенко Е.Н.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к комитету имущественных отношений города Мурманска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Я.В.Х. заключен кредитный договор * на сумму 539084 рубля по ставке 22,3% годовых на срок до 7 ноября 2017 г.
20 сентября 2015 г. заемщик умер.
За период с 30 сентября 2014 г. по 20 января 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 146537 рублей 28 копеек (96171,21 руб. - просроченная ссудная задолженность; 16100,27 руб. - просроченные проценты; 34265,80 руб. - неустойка).
Наследником по закону выморочного имущества - жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу: ..., оставшегося после смерти Я.В.Х., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является муниципальное образование г.Мурманск.
Также заемщику Я.В.Х. ко дню смерти принадлежали денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счетах *, * составляет 23 рубля 15 копеек, которые являясь выморочным имуществом, перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10130 рублей 75 копеек.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к комитету имущественных отношений города Мурманска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого каждым из ответчиков имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности Я.В.Х. по кредитному договору в пределах сроков исковой давности с 7 марта 2017 г. по 14 февраля 2020 г. в размере ссудной задолженности - 28661 рубль 48 копеек и просроченных процентов - 2728 рублей 45 копеек.
В обоснование выражают несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывают, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента образования задолженности по каждому платежу (последний платеж согласно графику 07.11.2017), следовательно, банком на день обращения в суд с иском - 14.02.2020 не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 07.03.2017 по 07.11.2017. в размере 31389,93 рубля.
В письменных возражениях МТУ Росимущество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк", ответчики комитет имущественных отношений города Мурманска и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, третье лицо АО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2012 г. между истцом и Я.В.Х. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 539084 рубля на срок до 7 ноября 2017 г. под 22,3% годовых.
20 сентября 2015 г. заемщик умер.
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области П.В.М., после смерти Я.В.Х. открыто наследственное дело, сын наследодателя Я.А.В. отказался от принятии наследства.
Имущество умершего - квартира, расположенная по адресу: ..., признана выморочным имуществом в силу перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования ....
Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 сентября 201 г. составила 404376 рублей.
В соответствии с данными ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств, открытых на имя Я.В.Х. на счетах *, * составляет 23 рубля 15 копеек.
Поскольку на день смерти обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском и представил расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 г. по 20 января 2020 г. составила 146 537 рублей 28 копеек, в том числе 96 171 рубль 21 копейка - основной долг, 16 100 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 34 265 рублей 80 копеек - неустойка.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась на момент смерти заемщика, о чем истец был осведомлен в 2015 г., тогда как с настоящим иском обратился только 14 февраля 2020 г.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно условиям кредитного договора N 8627/01332/12/00143 от 7 ноября 2012 г., заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 7 числа каждого месяца, последний платеж - 7 ноября 2017 г.
Поскольку кредит подлежал погашению ежемесячными платежами, исковое заявление было подано в суд 14 февраля 2020 г., то требования по платежам до 7 марта 2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает, что задолженность, образовавшаяся в пределах сроков исковой давности, т.е. с 7 марта 2017 г. по 7 ноября 2017 г. подлежала взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом.
Так, согласно расчету, 7 июня 2013 г. заемщиком было произведено частичное досрочное погашение в размере 39031 рубль 06 копеек, на основании чего сумма обязательного платежа автоматически была снижена до 3487 рублей 77 копеек, при этом график платежей не изменился, в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору N 8627/01332/12/00143 от 7 ноября 2012 г., подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности за период с 7 марта 2017 г. по 7 ноября 2017 г. (9 платежей), составил 31389 рублей 93 копейки, исходя из просроченной ссудной задолженности - 28 661 рубль 48 копеек и просроченных процентов - 2728 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Постановлением администрации города Мурманска от 11 марта 2008 г. "О возложении полномочий по приему выморочного имущества в виде жилого помещения в собственность муниципального образования город Мурманск" полномочия по приему выморочного имущества в виде жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования город Мурманск в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Мурманска возложены на комитет имущественных отношений города Мурманска.
Полномочия собственника федерального имущества на территории Мурманской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Из приведенных разъяснений следует, что ответственность по долгам наследодателя несет комитет имущественных отношений города Мурманска и Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, что подразумевает солидарное взыскание с указанных ответчиков в пользу кредитора 31389 рублей 93 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 404 376 рублей и 23 рубля, соответственно.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 31389 рублей 93 копейки в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.
В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 130 рублей 75 копеек. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (21,42% от заявленных истцом требований), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы в размере 2812 рублей 61 копейка (10130,75+3000)*21,42%).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8627/01332/12/00143 от 7 ноября 2012 г., заключенному с Я.В.Х. в размере 31389 рублей 93 копейки в солидарном порядке с комитета имущественных отношений ... в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти Я.В.Х., умершего _ _, в размере 404 376 рублей; с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти Я.В.Х., умершего _ _ , в размере 23 рубля 15 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с комитета имущественных отношений ... и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
