Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества - Рудометовой Е.С. на решение Касторенского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный"" (далее по тексту Банк) и Сорокиным А.В. заключён договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Сорокину А.В. предоставлен кредит в сумме 363 475 рублей под 31,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Сорокину А.В.
Сорокин А.В. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 323,62 руб., из которых: 334 607,56 руб. - основной долг, 190 716,06 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины - 8 453,24 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 03.03.2021 г. надлежащим образом (истец - электронное извещение, ответчик - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиным А.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Сорокину А.В. кредит в размере 363 475 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,5 % годовых (л.д.7-8).
В соответствии с условиями договора Сорокин А.В. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им платежами в размере 12 100 руб., кроме последнего.
Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по кредитным договорам, в том числе к Сорокину А.В. (л.д.13-21).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Сорокин А.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 323,62 руб.
В ходе рассмотрения спора, ответчик, ссылаясь на то, что истцу о нарушении его права стало известно с момента заключения договора уступки прав требования, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Сорокин А.В. обязывался производить ежемесячное погашение кредита и процентов платежами в размере 12 100 руб. каждого 2-го числа месяца (л.д.8 график).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 09.10.2014 г., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.24).
Поскольку 02.11.2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, вначале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.11.2014 г. ежемесячно, к каждому платежу. Поскольку кредитный договор заключён до 03.12.2018 г., то обращаясь в суд 29.09.2020 г., истцом был пропущен срок исковой давности по платежам до 29.09.2017г.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с тем, что Сорокин А.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что с Сорокина А.В. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 01.10.2017 г. по 03.12.2018 г., которая составляет по основному долгу (согласно графику платежей) - 148 626,26 руб.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчётом представленным истцом, поскольку основной долг в расчёте исчисляется с 2014 г., без учёта срока исковой давности, поскольку иного не дано, то судебная коллегия принимает к расчёту основного долга суммы из графика платежей.
Поскольку истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом, то исчисляя их размер, судебная коллегия исходит из следующего.
С учётом пропуска сроков исковой давности, проценты подлежат исчислению с 01.10.2017 г. по 07.09.2020 г., т.е. за период - 1101 день, и которые составляют - 141 221,41 руб., и подлежащие взысканию.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства и частичного удовлетворения иска с Сорокина А.В. в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 098,47 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 847,67 руб., из которых: основной долг - 148 626,26 руб., проценты - 141 221,41 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 098,47 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
