Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года №33-652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-652/2020
Дело N Председательствующий - ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при помощнике судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 261 240 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 567 км. ФАД "КАВКАЗ" по вине водителя транспортного средства "КАМАЗ 55111" с г/з С050МУ06 ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес-Бенц S320" с г/з М866ММ06. В установленный законом срок и порядок ДД.ММ.ГГГГ он падал все необходимые документы в свою страховую компанию САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимо оценщику ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля составил 231 000 с учетом износа запасных частей. За оказанные услуги он оплатил 7 000 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний он был вынужден обратиться в ООО "ИМПЕРИАЛ" для юридической консультации, сбор документов для подачи их в страховую компанию, сопровождение дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора и судебного представительства. Расходы по оплате услуг ООО "ИМПЕРИАЛ" составили 40 000 руб. Также он понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в САО "ВСК" с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела. Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель САО "ВСК" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 261 240 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 620 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Истец ФИО3 и представитель ответчика САО "ВСК", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 567 км. ФАД "КАВКАЗ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 55111" с г/з С050МУ06 под управлением ФИО1 и автомобиля истца ФИО3 "Мерседес-Бенц S320" с г/з М866ММ06, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГА серии ХХХ N.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" истцу отказало в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения его автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц S320" с г/з М866ММ06 с учетом износа составила 231 000 руб.
В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения истцом в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и реквизитов. Однако претензия осталась без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Эспертное-Правовое Агентство" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЭ, назначенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, установлено, что с технической точки зрения повреждения указанных транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительных работ автомобиля истца "Мерседес-Бенц S320" с г/з М866ММ06 с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 268 276 руб.
В связи с несогласием ответчика с данным экспертным заключением по доводам рецензии судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПРОФЭКСПЕРТ". Заключением судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты пришли к выводам о том, что повреждения транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются следствием одномоментного контакта данных автомобилей и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 261 240 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходя из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал наступившим страховой случай и в этой связи посчитал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО "ВСК" по делу назначена повторная судебная транспортная трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N -Э/20 весь комплекс повреждений автомобиля истца "Мерседес-Бенц S320" с г/з М866ММ06 не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Несоответствие повреждений выражено в части, касающейся характера, степени и механизма образования повреждений автомобиля истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N -Э/20, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований Приложения N Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П экспертиза проведена по фотоснимкам, в которых отсутствует дата и время проведения фотоснимков, отсутствуют фотоснимки с близкого расстояния. Также отсутствуют фотоснимки транспортного средства "КАМАЗ". Вид столкновения по характеру взаимного сближения ошибочно определен как поперечное, тогда как согласно представленным материалам и объяснением водителей вид столкновения является попутным. Поскольку изначально неверно определен вид столкновения, то в дальнейшем неверно характеризованы и сопоставлены следы на транспортных средствах.
Ввиду установления вышеназванных нарушений, судебная коллегия признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с заключением экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, положенной в основу обжалуемого судебного акта, как по форме и содержанию отвечающей требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составленной на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 261 240 руб.
С учетом разъяснений данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 130 620 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком не выдано истцу в установленный законом срок направление на ремонт, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.
Вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до размера штрафа 130 620 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы и расходов на проведение судебной экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данные расходы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением, положенным в основу обжалуемого акта, судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения изменить, снизив взысканный с САО "ВСК" в пользу ФИО3 размер неустойки до 130 620 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка