Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-652/2020
Судья - Самсонов А.А. 19.05.2020 г. Дело N 2-701/19-33-652/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием ответчика - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, принятое по иску М. к В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
М. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств - <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...> руб. в срок до <...>. Между тем до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Истец неоднократно предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика письмо, в котором предлагал все решить мирным путем, однако ответчиком указанное письмо было проигнорировано, и на сегодняшний момент срок погашения долга превышен ответчиком на 443 дня.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года исковые требования М. удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с В. в пользу М. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
В. считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка возникшим при займе денежных средств правоотношениям, поскольку на момент займа он являлся руководителем юридического лица, которое находилось в тяжелом финансовом положение и имеющего задолженность по выплате заработной платы работникам, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к привлечению заемных денежных средств сторонних организаций. Однако после получения юридическим лицом денежных средств в рамках оплаты по договорам с третьими лицами, в том числе по осуществлению содержания дорог, денежные средства были возвращены займодавцу. Указанные факты могли быть подтверждены путем исследования бухгалтерских документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО <...> Э., однако последний не был вызван в судебное заседание, несмотря на позицию истца о необходимости участия указанного лица при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля Т., являющейся бухгалтером Общества, в допросе которой судом первой инстанции было отказано. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику деньги в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до <...>.
В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от <...> о получении <...> руб. по договору займа.
Заключение указанного договора займа, получение заемных денежных средств, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также подтверждается распиской о получении суммы займа.
Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался и доказательств возврата суммы займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму займа.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанной части иска.
Расчеты процентов судебной коллегией проверены и признаны арифметически и методологически верными.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка возникшим при займе денежных средств правоотношениям судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в допросе свидетеля Т., опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля ответчиком заявлено не было.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также не может являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и не передачи денежных средств, в силу ст. 162 ГК РФ показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
