Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсениной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Арсениной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76187 руб. 19 коп., указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Арсениной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок по 20.01.2016. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 10.06.2019 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга (28329 руб. 19 коп.), начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (28329 руб. 19 коп.), начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 485 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего письменный отзыв на возражения ответчика, в котором Банк полагает, что датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права следует считать 14.08.2017 (дата направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) (л.д. 82-84).
Ответчик Арсенина Н.В. и ее представитель Куштынов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 71-73).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Арсениной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55665 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга, равную 20955 руб. 99 коп., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 11.12.2019, по день уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины 1 869 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик в возражениях письменно подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Арсениной Н.В. был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком погашения 20.01.2016 (л.д. 22-26).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.5.1, 3.6.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1380 руб. 95 коп. установлено 21 (22, 23)-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (20.01.2016) равного 1406 руб. 10 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 12-21).
Последний платеж в счет добровольного исполнения обязательств внесен Арсениной Н.В. 21.11.2013, просрочка должника, исходя из графика платежей, возникла с 23.12.2013. Согласно расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 10.06.2019 составил 76 187 руб. 19 коп., из которых: 28 329 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 34 594 руб. 21 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 13 263 руб. 79 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 11).
14.08.2017 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 25.08.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 08.05.2019 отменен в связи с подачей Арсениной Н.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 8, 85-88). С настоящим иском Банк обратился в суд 07.08.2019 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33-34).
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что заемщиком Арсениной Н.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 07.08.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 08.05.2019), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 14.08.2017, а течение срока исковой давности начинается с 24.12.2013 (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту). Так как с заявлением Банк обратился к мировому судье 14.08.2017, истцом пропущен срок исковой давности за период с 24.12.2013 по 14.08.2017, в связи с чем за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору, исходя из представленных выписок по счету, а также с учетом условий кредитного договора от (дата) N, за период с 14.08.2014 по 10.12.2019 (дату вынесения решения), согласно которому общая сумма задолженности составляет 55 665 руб. 49 коп., из которых: 20955 руб. 99 коп. - основной долг, 24554 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 154 руб. 82 коп. - штраф за просрочку внесения очередных платежей.
Исходя из положений ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, и если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда задолженность ответчиком не погашена, суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Арсениной Н.В. процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и неустойки, исходя из ставки 8,25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на просроченный основной долг (20995 руб. 99 коп.), по день фактического исполнения обязательства.
Вышеуказанный расчет никем не опровергнут, апелляционная жалоба истца мотивированных доводов относительно ошибочности размера задолженности не содержит, иной расчет, при несогласии с ним, для проверки суду не представлен.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение ответчиком в письменных возражениях на иск факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Арсениной Н.В. материалы дела не содержат.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Смоленский банк" о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
