Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огрызкова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Огрызкова С.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) включить период работы Огрызкова С.В. с 17.09.1992 по 04.01.1994 в качестве газоэлектросварщика в <.......> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В остальной части иска Огрызкову С.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Огрызкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Бектемисовой А.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Огрызков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода учёбы с 01 сентября 1978 года по 18 июля 1981 года в <.......>, периодов работы с 20 июля 1981 года по 30 января 1981 года в должности электрогазосварщика в <.......>, с 10 февраля 1989 года по 03 мая 1989 года в должности электросварщика в <.......>, с 10 мая 1989 года по 21 августа 1989 года в должности газоэлектросварщика в <.......>, с 24 августа 1989 года по 29 мая 1990 года в качестве газоэлектросварщика в <.......>, с 05 мая 1991 года по 16 октября 1991 года в должности электросварщика ручной сварки в <.......>, с 21 октября 1991 года по 26 августа 1992 года в должности сварщика в <.......>, с 17 сентября 1991 года по 29 апреля 1992 года в качестве газоэлектросварщика в <.......>, с 17 сентября 1992 года по 04 января 1994 года в должности газоэлектросварщика в <.......>, с 05 января 1994 года по 05 июля 1994 года в должности газоэлектросварщика в <.......>, с 25 июля 1994 года по 10 января 1995 года в качестве электросварщика в <.......>, с 15 января 1995 года по 14 мая 1997 года в должности электрогазосварщика в <.......>, назначении пенсии по старости с 22 августа 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года Огрызков С.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с достижением возраста 55 лет, однако в назначении пенсии ему было отказано, с чем он не согласен.
Истец Огрызков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бектемисова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Огрызков С.В. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение о включении в стаж следующих периодов: с 04 апреля 1984 года по 13 июля 1987 года в <.......>, с 03 мая 1990 года по 19 февраля 1991 года в <.......>, с 05 мая 1991 года по 16 октября 1991 года в должности электросварщика ручной сварки в <.......>, с 21 октября 1991 года по 26 августа 1992 года в должности сварщика в <.......>, с 05 января 1994 года по 05 июля 1994 года в должности газоэлектросварщика в <.......>", с 25 июля 1994 года по 10 января 1995 года в качестве электросварщика в <.......>, с 15 января 1995 года по 14 мая 1997 года в должности электрогазосварщика в <.......>. Полагает, что факт его работы в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждается трудовой книжкой.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года Огрызков С.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 15 апреля 2019 года ему в этом было отказано по причине отсутствия у него необходимого льготного трудового стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ включены периоды работы продолжительностью 06 лет 09 месяцев 26 дней.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции от 06.03.2019 года, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п. "б" ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
В Списке N 2, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "Электросварщики и их подручные", "Газорезчики и их подручные", "Газосварщики и их подручные".
В Списке N 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "электросварщики ручной сварки", "газосварщики", "электрогазосварщики", занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
В пункте 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждён период работы на ручной сварке полный рабочий день только с 17 сентября 1992 по 04 января 1994 года в качестве газоэлектросварщика в <.......>, а поскольку работа истца полный рабочий день на ручной сварке не подтверждена в остальные периоды, Огрызкову С.В. в остальной части иска было отказано.
Решение суда в части включения в специальный стаж Огрызкова С.В. периода работы с 17 сентября 1992 по 04 января 1994 года не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Огрызковым С.В. не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня в периоды после 01 января 1992 года, оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с 01 января 1992 по 26 августа 1992 года в <.......>, с 05 января 1994 года по 05 июля 1994 года в <.......>, с 25 июля 1994 года по 10 января 1995 года в <.......>, с 15 января 1995 года по 14 мая 1997 года в <.......> не имеется.
До 01 января 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиком/газосварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно был подтверждение самого факта работы в качестве электросварщиков/газосварщиков, а также не учитывалась полная занятость на выполнении тяжёлой работы.
Между тем, Огрызков С.В. не оспаривает решение суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с 20 июля 1981 года по 20 октября 1981 года, с 10 февраля 1989 года по 03 мая 1989 года с 10 мая 1989 года по 21 августа 1989 года, с 24 августа 1989 года по 29 мая 1990 года, а также периода учёбы.
В апелляционной жалобе Огрызков С.В. просит включить в специальный стаж период работы с 04 апреля 1984 года по 13 июля 1987 года в качестве электросварщика ручной сварки в <.......>, однако указанный период уже включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ, о чём указано в решении ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области от 15 апреля 2019 года.
Период работы с 03 мая 1990 года по 19 февраля 1991 в <.......> не подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что в указанный период, согласно записям в трудовой книжке, истец работал в должности монтажника (л.д.13-18), которая не предусмотрена Списком N 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Период работы с 05 мая 1991 года по 16 октября 1991 года в <.......>, а также период с 21 октября 1991 года по 01 января 1992 года в <.......> не может быть включен в специальный стаж, поскольку не подтверждён факт работы истца в указанных организациях. В трудовой книжке истца соответствующие записи отсутствуют.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огрызкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
