Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-652/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горловой Е. С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.06.2020, которым постановлено:
Передать гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" к Даниловой Н.С., Горловой Е. С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в суд с исками к Даниловой Н.С. и Горловой Е.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, которые определением суда от 01.06.2020 были соединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что ответчица Даниловой Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, ответчица Горлова Е.С. собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. На основании договора N 1 от 30.04.2008 ООО "ЕКС" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. С целью причинить ущерб и опорочить деловую репутацию ООО "ЕКС" ответчицы неоднократно в 2017, 2018 и 2019 годах обращались в прокуратуру Смидовичского района ЕАО, государственную жилищную инспекцию ЕАО с заявлениями о допущенных ООО "ЕКС" нарушениях по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Распространение ответчицами не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации сведений привело к проведению необоснованных дополнительных проверок, что оказывало негативное влияние на деятельность ООО "ЕКС". Действиями ответчиц ООО "ЕКС" причинён моральный вред.
Просило суд признать поведение ответчиц Даниловой Н.С. и Горловой Е.С. при осуществлении и защите гражданских прав по предоставлению жилищно-коммунальных услуг злоупотреблением правом и недобросовестным; признать сведения о некачественном проведении текущего ремонта и содержанию многоквартирных домов N <...> и N <...> по <...> в <...>, распространённые Даниловой Н.С. и Горловой Е.С., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ЕКС"; взыскать с Даниловой Н.С., Горловой Е.С. в пользу ООО "ЕКС" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждой.
В судебном заседании судом первой инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд ЕАО.
Представитель истца ООО "ЕКС" Рычков А.Л. не возражал против передачи дела подсудности в Арбитражный суд ЕАО.
Ответчицы Даниловой Н.С. и Горлова Е.С. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ЕАО.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчица Горлова Е.С. просила его отменить, возвратить дело в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Мотивировала жалобу тем, что по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинён только гражданину, но не юридическому лицу. Полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью и, следовательно, должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции - Смидовичским районным судом ЕАО.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Таким образом, из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер оспариваемых сведений, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из исковых заявлений и материалов дела усматривается, что оспариваемые ООО "ЕКС" сведения связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков Даниловой Н.С. и Горловой Е.С., осуществлением истцом управления многоквартирными домами и содержания общедомового имущества, то есть вытекают из критической оценки ответчиками деятельности истца именно в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ЕАО.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подсудны арбитражным судам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновал их распространением ответчицами сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "ЕКС".
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от основного о защите деловой репутации ООО "ЕКС" и не является самостоятельным требованием.
Также не является основанием для отмены определения довод жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Горловой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
