Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Логинова Алексея Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым исковые требования Логинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Айро" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Логинова А.М. Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Айро" Корягина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 марта 2018 года между Логиновым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Айро" (далее - ООО "Айро") был заключен договор об оказании услуги по химической чистке ковра. Водителем -экспедитором ООО "Айро" ковер был доставлен в химчистку и принят ООО "Айро" по квитанции - договору N 20 460 от 28 марта 2018 года.
При осмотре ковра приемщиком в квитанции было отражено ковер 3 м на 2,3 м, процент износа 75%, указаны дефекты изделия, имеющиеся на ковре- пятна: вино, фрукты и др. Квитанция была направлена заказчику по электронной почте (т.1, л.д.11).
11 апреля 2018 года ответчиком проведена химическая чистка ковра и курьером общества была осуществлена доставка ковра по адресу Логинова А.М.
24 апреля 2018 года Логинов А.М. в адрес ООО "Айро" направил акт об обнаруженных дефектах от 11 апреля 2018 года и претензию, в которой, указывая на некачественно оказанные услуги по химической чистке ковра, предложил безвозмездно предоставить ковер аналогичного размера - конфигурации, изготовленного из аналогичного материала и тем же производителем либо возместить двукратную цену поврежденного ковра, подписать акт об обнаруженных недостатках ковра (л.д. 15,16,17).
Указывая, что чистка ковра была произведена некачественно, и, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, Логинов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Айро", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости ковра 1 202 000 рублей и 36700 рублей возмещение расходов на экспертное исследование, 11 600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Логинова А.М. Саперова И.В. и Жуков А.А. уточненные исковые требования поддержали. В обоснование требований представили: сведения об изготовлении ковра в 1997 году, размер 320х260см, ковер ручной работы 100% шерсть, высота ворса 8 мм;
- внесудебное экспертное исследование ООО "Московского городского бюро товарных экспертиз" N С-0592 от 03 июля 2018 года, проведенное на основании доверенного лица Логинова А.М., по выводам которого повреждения и дефекты на изделии в момент проведения экспертизы, являются следствием нарушения технологии химической чистки, процент износа ковра изделия неверно указан в квитанции ООО "Айро" как 75%, т.к. не превышал 50%. Потребительские свойства ковра не сохранены.;
- внесудебный отчет об оценке ковра ООО "Агентство оценки плюс" от 18.10.2018 произведенной по договору с Логиновым А.М., в соответствии с которым стоимость ковра на дату оценки 27 марта 2018 года составляет 601 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Айро" Корягин С.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что чистка ковра произведена качественно, имеющиеся на ковре дефекты не связаны с нарушением технологического процесса обработки в химчистке, а являются следствием естественного износа изделия ввиду его длительной эксплуатации более 20 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Логинов А.М. просит решение суда отменить. Настаивает, что дефекты ковра возникли в результате некачественной чистки ответчиком. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в то время, как доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда. Считая заключение судебной экспертизы порочным и недостоверным, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов на поставленный вопрос о механическом повреждении ворса ковра. Просит назначить повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Айро" полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что в жалобе не приведено обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и влекущих отмену решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в отсутствие истца Логинова А.М., представителя ООО "Айро", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 между Логиновым А.М. и ООО "Айро" заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий, в том числе ковра, оформленный квитанцией, которая содержала комментарии клиента относительно ковра "Чистить аккуратно! Очень дорогой" (л.д.10).
Клиент воспользовался услугой по доставке вещей и ковра в химчистку водителем-экспедитором ООО "Айро", о чем свидетельствуют смс сообщения между заказчиком и исполнителем услуги (л.д.96 т.1).
Ковер принят ООО "Айро" по квитанции - договору N 20 460 от 28 марта 2018 года, которая была направлена заказчику по электронной почте с указанием дефектов изделия, а именно пятен неопределенного происхождения (вино, фрукты и др.). В квитанции также отражены предупреждения :сильное загрязнение, затеки, возможно, выход клея на лицевую поверхность, отслоение подложки, неполное удаление пятен. По условиям заключенного Договора, следует, что ответчик предупредил Заказчика о возможности выхода клея на лицевую поверхность, отслоения подложки, неполного удаления пятен. Истец был ознакомлен с условиями стирки, химчистки и приемки (т.1,л.д.40).
11 апреля 2018 года ответчиком проведена химическая чистка ковра и курьером общества была осуществлена доставка ковра по адресу Логинова А.М.На ковре были прикреплены бирки химчистки и вложено уведомление начальника производства о том, что изделие прошло полную технологическую обработку с использованием современных препаратов. К сожалению, имеющиеся дефекты (пятна, желтизна) удалить не представляется возможным. Повторная обработка изделия может привести к потере цвета и нарушению ворсовой поверхности ковра. Также принесены извинения об отсутствии возможности исправления данного дефекта (л.д.10).
Ссылаясь на наличие замечаний по качеству химической чистки ковра, Логинов А.М. оплату оказанных услуг курьеру не произвел, при этом ковер ответчику для проведения проверки наличия на нем недостатков оказанной услуги не передал. В квитанции о выдаче заказа N 20460 о наличии недостатков не указал.
С требованием об устранении дефектов Логинов А.М. к ООО "Айро" не обращался.
03 июля 2018 года представителем Логинова А.М. в адрес ООО "Айро" направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта ООО "Московское городского бюро товарных экспертиз" от 3 июля 2018 года, из которого следует, что в ковре целостность ворса и рельефность не сохранены. Выбранный технологами ООО "Айро" способ обработки тафтинг-ковра, привел к образованию полос, появлению наклона ворса, разнонаправленности ворса. Обработка ковра проведена без согласования способов и средств обработки с заказчиком, не проведена технологическая проба. Обработка ковра и выведение трудноудалимого пятна проведены с недостаточным учетом естественного эксплуатационного износа ковра, так как его величина, обозначенная 75%, определена не верно и не соответствует фактическому состоянию изделия перед началом чистки (л.д. 25, 32-45).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт ненадлежащего оказания услуги, судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр - Профессионал".
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 года процент износа ковра составляет 75%, рыночная стоимость объекта исследования - ковра фирмы-производителя "Oliver Treutlein" на момент его передачи в химчистку ООО "Айро" 27 марта 2018 года с учетом износа и округления составила 151 583 рублей.
Экспертом сделаны выводы о том, что дефекты ковра носят эксплуатационный характер. Исполнителем способ обработки изделия определен правильно, услуга оказана качественно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016, нарушений технологии чистки не установлено. Причинно-следственная связь между имеющимися на ковре дефектами и проведенным процессом обработки отсутствует. Основные потребительские свойства изделия после проведенной химчистки сохранены, исследуемый ковер с учетом эксплуатационного износа пригоден для дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению.
Дефекты в виде заломов, изменения оттенка цвета (выгор) и частичный сход белого канта и вытертостей возникли до сдачи ковра в чистку при эксплуатации под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от погодных факторов (влажности, света и кислорода воздуха).
Дефекты в виде полос с разнонаправленным ворсом возникли в результате хранения и транспортировки в скрученном состоянии после получения ковра из химической чистки. Указанные полосы совпадают с местами скручивания и изгибания в рулоне, являются малозначительными и легко устранимыми.
Отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 29, 35 Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании выводов о том, что способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, дефекты ковра имели место до сдачи изделия в химчистку, а факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки и дефекты, имеющиеся на спорном ковре.
Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судом апелляционной инстанции назначена и проведена 27 марта 2020 года товароведческая и технологическая экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", по выводам которой рыночная стоимость ковра с учетом износа по состоянию на март 2018 года составляет 132 205 рублей. Рыночная стоимость ковра с учетом износа на настоящее время составляет ноль рублей.
На дату проведения осмотра на исследуемом ковре на маркировочном ярлыке рекомендации по использованию и инструкции по чистке ковра, в том числе и в виде символов по уходу за изделием отсутствуют, в представленных письмах фабрики-изготовителя способы ухода за изделием не обозначены, то установить рекомендованные производителем способы обработки и ухода за изделием не представляется возможным. При отсутствии рекомендаций производителя по уходу, чистка изделий выполняется по стандартной технологии применимой в отрасли для изделий данного ассортимента.
Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на ковре и проведенным процессом обработки отсутствует.
С учетом исследованных доказательств по делу, заключения судебной товароведческой и технологической экспертизы, что на обработку изделие поступило с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции, без маркировки; в квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов; химическая чистка изделия выполнены без нарушения технологического процесса обработки и требований действующих стандартов, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена информация о существенных условиях проведения химчистки не влекут отмену решения, поскольку истец согласился с условиями по химчистке ковра, воспользовавшись услугой по доставке вещей и ковра водителем экспедитором ООО "Айро", впоследствии не обращался к ответчику за квитанцией, интереса к оформлению договора не проявил. В квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов.
Кроме того, односторонний акт о недостатках выполненных работ от 11 апреля 2018 года и претензию после чистки изделия истец направил в адрес ответчика только 24 апреля 2018 года. При этом на просьбу ответчика забрать ковер у истца, отраженную в электронном письме от 12 апреля 2018 года (т.1 л.д.106), Логинов А.М. не отреагировал, отдав ковер на экспертизу в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а согласуются с ними, в том числе и с проведенной судебной товароведческой и технологической экспертизой. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом проводился осмотр изделия, заключение содержит подробное описание и методику проведенного исследования, ссылку на научную литературу, сделанные выводы и ответы мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Заключение является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи: Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
