Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-652/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-652/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ЖСК "Романсеро" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Романсеро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Романсеро", в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде паевого взноса, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения курса доллара США к рублю, в размере 1811975 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 299273,72 руб.
Требования иска мотивированы тем, что квартира, предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не построена, разрешение на строительство секции жилого дома, в которой должна была находиться квартира истца, не получалось, проектом строительство не предусмотрено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд постановил:
- расторгнуть договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Романсеро".
- взыскать с ЖСК "Романсеро" в пользу ФИО1 денежные средства в виде паевого взноса, внесенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3823,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15094 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определения размера взысканных в его пользу денежных сумм. Полагает, что поскольку стороны договорились о том, что валютой договора является доллар США, то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма должна быть определена в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. Считает, что срок, за который подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты их ответчиком. Ссылаясь на указанные доводы, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца паевой взнос в размере 27500 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты за 776 дней в размере 299273,72 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "Романсеро" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Апеллянт указывает, что денежные средства в счет оплаты паевого взноса истцом перечислены не были, что подтверждается выпиской из РНКБ Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд неоплату истцом паевого взноса во внимание не принял. Считает, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствия документа, подтверждающего перечисление денежных средств, принятым решением о расторжении незаключенного договора, необоснованно взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Романсеро" истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ЖСК "Романсеро" полагает, что она не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Представитель ответчика ПО просила удовлетворить апелляционную жалобу ЖСК "Романсеро", в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по договору - "Пайщик") и ЖСК "Романсеро" (по договору - "ЖСК") был заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, по п.1.1 которого Пайщик в качестве ассоциированного члена ЖСК "Романсеро" принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В (кадастровый N), а именно: секции 3/4 с целью получения в собственность квартиры N на 6 этаже. В силу п.1.2 Договора данное здание является частью объекта строительства "Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>".
В соответствии с п.3.5 Договора ЖСК обязался осуществить строительство здания в срок ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.6 Договора передать Пайщику квартиру по акту приема-передачи, а также предоставить Справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности после внесения Пайщиком паевого взноса в полном объеме, а Пайщик обязался своевременно осуществить внесение паевого взноса, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно п.4.1 Договора Пайщик участвует в финансировании строительства жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, и обязуется своевременно осуществить внесение паевого взноса, а также надлежащим образом выполнить иные обязательства, предусмотренные данным Договором, Уставом ЖСК и нормами действующего законодательства России. Пунктом 4.9 предусмотрено, что Пайщик обязуется вносить паевые взносы не позднее сроков, указанных в приложении N.
В силу п. 2.1 договора все финансовые взаимоотношения сторон отображены в Приложении N к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.3 Договора размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной площади квартиры 55,0 кв.м.
Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесение паевого взноса и порядок расчетов по договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется Пайщиком следующим образом: цена за 1 кв.м квартиры эквивалентна 500 долларам США и остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами.
Размер паевого взноса на строительство квартиры, указанной в п.1.1 основного договора, с характеристиками, указанными в Приложении N, составляет 27500 долларов США, что эквивалентно 1375000 руб., платеж осуществляется в валюте рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже минимального курса 50,0 руб. за 1 доллар США. При 100 % оплате квартиры Пайщику выдается справка ЖСК, подтверждающая полную оплату.
В соответствии с п. 3.6 Договора ЖСК обязан передать Пайщику квартиру по акту приема-передачи, а также предоставить Справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности после наступления следующих условий: ввода здания в эксплуатацию (п. 3.6.1), внесения пайщиком паевого взноса в полном 100 % объеме (п. 3.6.2).
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Романсеро" выдало пайщику ЖСК "Романсеро" ФИО1 справку N, в которой указано, что ФИО1 согласно договору N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеет долю в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью 55,0 кв.м, расположенной в корпусе 3/4 на шестом жилом этаже по адресу: <адрес> данной квартиры ФИО1 оплачена в полном объеме, претензии к пайщику со стороны ЖСК "Романсеро" отсутствуют.
В соответствии с письмом ЖСК "Романсеро" N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК повторно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Романсеро" и истцом был заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В, а именно секции 3/4, с целью получения квартиры N на 6 этаже. Кроме того, в письме указано, что по условиям договора ЖСК не несет ответственности за нарушение срока строительства здания и ввода в эксплуатацию, уставной деятельностью ЖСК и договором не предусмотрено возмещение ущерба в результате нарушения сроков исполнения обязательств. ЖСК "Романсеро" дополнительно указал, что в порядке альтернативного варианта готов вернуть паевой взнос в рублях, внесенный пайщиком по договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства, принятые по договору N, в полном объеме внесен паевой взнос, что подтверждается выданной ответчиком справкой, предусмотренной п.3.6 Договора.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика со ссылкой на неисполнение ФИО1 обязательства по внесению предусмотренного договором паевого взноса, поскольку они опровергаются имеющимся у истца оригиналом справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полное внесение паевого взноса, предоставленной представителем истца на обозрение в судебном заседании суду первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, в ответах на обращения ФИО1, направленные в адрес ответчика в ноябре 2018 года и в июле 2019 года, ЖСК "Романсеро" не оспаривал факт внесения истцом денежных средств по договору, а выражал готовность возвратить сумму паевого взноса, возражая лишь против требований о возмещении ущерба в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
Из письма Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения выездной программной проверки) застройщиком ЖСК "Романсеро" выполнялись работы по обустройству железобетонных конструкций 6-го этажа секции N и устройство железобетонных конструкций 3-го этажа секции N. Сведения о строительстве секции 3/4, предусмотренной договором между сторонами, в письме Севгосстройнадзора отсутствуют.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что строительство секции 3/4 жилого дома по <адрес> не начиналось, разрешение на строительство данной секции не выдавалось, проектом строительство секций 3/3 и 3/4 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом выполнения истцом требований ст. 452 ГК РФ и направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика в пользу истца паевого взноса, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1375000 руб.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Указания ответчика в жалобе на отсутствие договорных отношений между сторонами и надлежащего подтверждения оплаты истцом паевого взноса, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку они являются новыми доказательствами по делу. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции. Каких-либо доказательств обосновывающих невозможность предоставления копии Рабочего проекта (Генеральный план), а также фотоотчета выполнения строительных работ (секция 3/4), суду первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, принимая во внимание то, что по условиям договора оплата паевого взноса в национальной валюте произведена истцом согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375000 руб., указанная сумма зафиксирована в рублевом эквиваленте в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой о внесении взноса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в рублях.
Кроме того, необходимо отметить, что указанная сумма не соответствовала сумме перерасчета 27500 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ по отношению к доллару США, который на день оплаты составлял 54,5 руб. за 1 доллар США, как это предусмотрено договором.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом в долларах США. Кроме того, оспариваемый договор также не содержит в себе указания на то, что в случае расторжения договора пайщику подлежит возврату сумма платежа именно в долларах США.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы платежа в долларах США не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что срок, за который подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты их ответчиком, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается почтовым уведомлением и представителем ответчика. В данном требовании истец предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить внесенный им паевой взнос в сумме 1375000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в течение 30 дней со дня получения требования. Поскольку требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Романсеро" направил истцу ответ, в котором указал, что возврат паевого взноса возможен лишь после реализации квартиры третьему лицу. Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ наступает ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом на день составления иска) и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание его денежных средств в размере 3823,63 руб.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЖСК "Романсеро" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка