Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Горелика А.Б., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куськова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения третьего лица Елькина Р.А., поддержавшего жалобу, представителя Куськова О.В. Насекиной Т.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куськов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куськову О.В. на праве собственности автомобиля Тойота и автомобилем Лада 2141, принадлежащим ООО "Агротехнологии", под управлением работника Елькина Р.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.
По заключению ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1156548 руб., утрата товарной стоимости - 106168 руб. Поскольку 400000 руб. было возмещено страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", то ООО "Агротехнологии" обязано выплатить ему 862716 руб., а также возместить судебные расходы в размере 11000 руб. за оплату досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. - за оплату услуг представителя, 11828 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 833890 руб., судебные расходы в размере 11000 руб. на оплату досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. - на оплату услуг представителя, 11828 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1700 руб. - расходы на оформление доверенности.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Куськова О.В. удовлетворены.
С ООО "Агротехнологии" в пользу Куськова О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833890 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы транспортного средства в размере 11000 рублей, по оплате представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11539 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, всего 888 129 рублей.
С Куськова О.В. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 5 449 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Агротехнологии" просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при определении размера ущерба не учтено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому при определении размера ущерба суд должен был учесть стоимость поврежденного автомобиля, полученную Куськовым О.В. от его продажи. Фактически Куськов О.В. расходов на восстановление автомобиля не понес и не понесет в будущем, ввиду продажи автомобиля.
Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что размер ущерба должен определяться из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как в расчете привел стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ***. В данном случае составление экспертного заключения *** от 16.11.2018 года не являлось необходимым условием обращения в суд с настоящими требованиями. Само по себе заключение *** от 16.11.2018 года не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено без заблаговременного уведомления страховщика о времени и месте проведения экспертизы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, недопустимо.
ООО "Агротехнологии", виновник дорожно-транспортного происшествия Елькин Р.А. не были извещены о проведении осмотра при проведении экспертизы ООО "Тамбов Альянс" в ноябре 2018 года и были лишены возможности подавать свои замечания.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2018 года в *** возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куськову О.В. на праве собственности автомобиля Тойота, под управление Куськовой Н.Г. и автомобиля Лада 2141, принадлежащего ООО "Агротехнологии", под управлением работника Елькина Р.А. (***).
Виновным в данном ДТП признан водитель Елькин Р.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения (***).
Гражданская ответственность автовладельца Куськовой Н.Г. (собственник автомобиля Куськов О.В.) и гражданская ответственность автовладельца Елькина Р.А. (собственник автомобиля ООО "Агротехнологии") застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (***).
После обращения 5 октября 2018 года Куськова О.В., ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Куськову О.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. (***).
Настаивая на том, что ущерб, причиненный от ДТП, превышает лимит ответственности страховщика - 400000 руб., разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением ООО "Агротехнологии" не возмещена в добровольном порядке, Куськов О.В. обратился в суд с настоящим иском.
По выводам судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2019 года *** технические повреждения автомобиля Тойота, указанные в актах осмотра автомобиля от 2 и 13 ноября 2018 года, выполненные ООО "Тамбов-Альянс" соответствуют обстоятельствам ДТП с участием данного автомобиля, имевшего место 4 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в результате ДТП составляет без учета износа 1156900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 76990 руб. среднерыночная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП составляет 1539800 руб. (***).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 9,11,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 35,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку лицом, виновным в причинении имущественного ущерба Куськову О.В. является работник ООО "Агротехнологии" Елькин Р.А., размер ущерба, превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности автовладельца, то ООО "Агротехнологии" обязано возместить Куськову О.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между размером причинённого истцу реального ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля (1156900 руб. + 76990 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составляет 833890 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вина работника Елькина Р.А. в причинении имущественного вреда Куськову О.В., ни Елькиным Р.А., ни ООО "Агротехнологии" не оспаривается.
Несмотря на то, что в последнем абзаце листа 6 решения суда имеется фраза о том, что необходимо исчислять размер причинённого истцу реального ущерба на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако из контекста всего абзаца, в котором указана данная фраза, смысла и текста предыдущих и последующих выводов суда первой инстанции, расчетов, приведённых в решении, явно и недвусмысленно следует вывод суда о том, что размер причинённого истцу реального ущерба суд определял на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2019 года *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что свидетельствует об отсутствии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного Куськову О.В., неправомерно не учел стоимость автомобиля, полученную истцом при его продаже после ДТП, в размере 650000 руб., а также то, что Куськов О.В. не понес и не понесет расходы на восстановление автомобиля, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Из приведённых выше правовых норм, а также предписаний статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ООО "Агротехнологии" возникла обязанность по возмещению Куськову О.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением и правовых оснований для уменьшения названной разницы на продажную стоимость автомобиля не имеется.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения лица, обязанного возместить вред, от обязанности по его возмещению, в том числе и в части продажной стоимости автомобиля, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы, понесённые им на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16 ноября 2018 года *** в размере 11000 руб. (***), так как утверждения ответчика о том, что названное заключение не обладает признаками относимости и допустимости основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются исследованными судом материалами дела.
Необходимо обратить внимание на то, что ООО "Агротехнологии" при подаче апелляционной жалобы не представило сведений об уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Агротехнологии" в доход местного бюджета на основании подпункта 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Направленное суду первой инстанции платежное поручении *** от 23 октября 2018 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (***) очевидно не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, так как данное гражданское дело возбуждено 17 апреля 2019 года по иску Куськова О.В., апелляционная жалоба подана обществом 16 декабря 2019 года.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
