Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Владимирове В.А.,
с участием прокурора Михайловой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Николаевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", Сорокину Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ивановой Галины Николаевны и ответчика Сорокина Виктора Михайловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Г.Н. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", Сорокину В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года ее дочь ФИО скончалась от отравления угарным газом в ванной комнате в квартире при принятии душа со включенным электрическим бытовым вентилятором, вмонтированным в вентиляционный канал и включенном проточном газовом водонагревателе при закрытой входной двери ванной комнаты. Случившееся произошло в квартире ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ответчик Сорокин В.М. Истец полагает, что смерть ее дочери наступила по вине ответчиков, поскольку Сорокин В.М., являясь ответственным лицом за исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов в своей квартире, самовольно установил в вентиляционный канал в ванной комнате бытовой электрический вентилятор, который в работающем режиме вызывал обратную тягу (отсутствие тяги) в дымоходе в ванной комнате, а при включенном газовом проточном водонагревателе, установленном в этом помещении, вызвал скопление в ванной комнате угарного газа, опасного для здоровья и жизни человека.
Истец считает, что Сорокин В.М., будучи осведомленным об изложенных обстоятельствах, действовал в нарушение требований пункта 3.7 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П, согласно которого запрещается пользоваться газовыми приборами в отсутствие тяги в дымоходах, щелей под дверями ванных комнат, а также не выполнил требования пункта 1.5 Правил, согласно которого при выявлении неисправности дымоотводов требуется немедленно сообщать предприятиям газового хозяйства о необходимости отключения газового оборудования, что влечет невозможность дальнейшего использования газового водонагревателя. Как указывает истец, собственник квартиры (Сорокин В.М.), несмотря на вышеизложенные факты, 19 января 2018 года предоставил ФИО для проживания на неопределённый срок свою квартиру, в которой она скончалась от отравления угарным газом в ванной комнате.
Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано в связи с отсутствием события преступлений, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно договору от 30 марта 2017 года ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис" (далее - ООО "Бриз Сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная"), осуществляющей управление многоквартирным домом, обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистку и устранение завалов в дымоходах вентиляционных каналах в газифицированных помещениях осуществляет ООО "Бриз Сервис". Согласно акту, подписанному представителями ООО "Бриз Сервис" и ООО "УК Центральная" о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 1 декабря 2017 года, в квартире ответчика Сорокина В.М. проведена проверка технического состояния дымохода и вентиляционных каналов, и значится, что дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации, однако, как указывает истец, к моменту проведения проверочных работ в ванной комнате в квартире Сорокина В.М. система вентиляции была переделана (перестроена) и по факту вместо простой вытяжной вентиляции находилась принудительная вытяжная вентиляция, использование которой не подразумевалось при одновременной эксплуатации газового проточного водонагревателя. По условиям указанного договора при выявлении случаев самовольной перестройки, либо неправильной эксплуатации вентиляционных каналов ООО "Бриз Сервис" должно было составить акт о нарушении, чего сделано не было, и не было предпринято мер по запрету дальнейшего использования газового оборудования в ванной комнате в указанной квартире. Таким образом, ООО "Бриз Сервис" признало годным к эксплуатации существующую по состоянию на 1 декабря 2017 года самовольно переделанную вентиляцию на принудительную вытяжную вентиляцию с применением бытового электрического вентилятора.
Истец также считает, что работник ООО "Бриз Сервис" не провёл мониторинг организации притока воздуха, необходимого для сжигания газа при закрытых дверях в ванной комнате с включенным бытовым электрическим вентилятором, при очевидности, что самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются, а также в кухнях и санитарных узлах допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора только на верхних этажах жилого дома.
Существовавшая на момент принятия душа ФИО вентиляционная система ванной комнаты с установленным в нее электрическим вентилятором, без установки специального устройства, исключающее любое одновременное включение газового проточного водонагревателя и непосредственно самого электрического вентилятора, не соответствовала предъявляемым для данного случая требованиям безопасности, между тем актом от 1 декабря 2017 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, подписанным в том числе и представителем ООО "УК "Центральная", существующая вентиляция в ванной комнате признана годной к эксплуатации, в связи с чем управляющая организация, по мнению истца, также является ответственным лицом за безусловное выполнение требований пункта 2.6 Приказа Ростехнадзора от 2 декабря 2009 года ... "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", согласно которому для содержания газоиспользующего оборудования в надлежащем состоянии специализированными организациями проводится мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа и тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.
Обязанность по привлечению надлежащей специализированной организации, осуществляющей мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа, тяги в дымоходах и вентиляционных каналах квартиры в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, возложена на ООО "УК "Центральная".
По изложенным основаниям истец считает, что ответчик ООО "Бриз Сервис" и ответчик ООО "УК "Центральная" также являются ответственными за смерть ФИО вследствие оказания услуг и выполнения работ, опасных для жизни и здоровья человека.
Причиненные в связи со смертью дочери глубокие нравственные страдания, Иванова Г.Н. оценивает в 1000000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В заседании суда первой инстанции истец Иванова Г.Н. личного участия не принимала, реализовала свои права через представителя. Представитель истца Александров В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В. и Морозов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Ответчик Сорокин В.М. и его представитель Карама Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ООО "Бриз Сервис".
Старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М. полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Сорокина В.М. с определением размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Ивановой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в пользу Ивановой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Николаевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о компенсации морального вреда отказать".
Судебное решение обжаловано истцом Ивановой Г.Н. и ответчиком Сорокиным В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца Ивановой Г.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года указывается, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ООО "Бриз Сервис", ООО "УК "Центральная" основаны на ошибочном применении норм материального права, на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Сорокин В.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу. Суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
В отзывах представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В., представителя ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенова А.А. заявляется о несостоятельности апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сорокин В.М. и его представитель адвокат Карама Л.Г. апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Г.Н. просили отказать.
Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" Бондаренко Н.В. и Морозов Е.Б., представитель ответчика ООО "Бриз Сервис" Семенов А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда.
Прокурор Отдела Прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. в своем заключении указала о законности судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года в квартире ..., находящейся в доме ... по ..., обнаружен труп ФИО Из материалов проверки ... по факту смерти ФИО следует, что согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО наступила в результате острого отравления окисью углерода.
Обстоятельства произошедшего события указаны истцом Ивановой Г.Н. в исковом заявлении и полностью подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры ..., находящейся в доме ... по ..., является ответчик Сорокин В.М.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО "УК "Центральная".
30 марта 2017 года между ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" был заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, согласно которому ООО "Бриз Сервис" приняло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях согласно графику, а также по индивидуальным заявкам заказчика в жилых домах ООО "УК "Центральная", в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 6 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано в связи с отсутствием события преступлений, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что последняя плановая периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие минимальной тяги и отсутствие засорений в спорном жилом доме проводилась в октябре 2017 года.
Также 1 декабря 2017 года по заявке Сорокина В.М. о наличии обратной тяги была проведена проверка дымохода и вентиляции квартиры ... в указанном доме, по результатам которой составлен акт, подписанный представителями ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, в котором значится, что дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Сорокину В.М., ООО "Бриз Сервис", ООО "УК "Центральная" о компенсации морального вреда с Сорокина В.М. в пользу Иванова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к ООО "Бриз Сервис" отказано.
Разрешая иск Ивановой Г.Н. о компенсации морального вреда, предъявленный к ответчикам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис". Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред жизни ее дочери причинен в результате незаконных, виновных действий (бездействий) указанных ответчиков, и что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) данных ответчиков и причинением нравственных страданий истцу, в связи с чем в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз Сервис" отказал.
При этом, удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Сорокина В.М., суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии его вины в причинении вреда. Вред был причинен в результате нарушения правил эксплуатации газоиспользующего оборудования собственником квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Сорокину В.М., ООО "Бриз Сервис", ООО "УК "Центральная" о компенсации морального вреда, которым иск Иванова В.И. удовлетворен частично. С ООО "Бриз сервис" в пользу Иванова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении иска Иванова В.И. к Сорокину В.М., ООО УК "Центральная" о возмещении компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года отменено в части взыскания в пользу Иванова В.И. с ООО "Бриз Сервис" компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска Иванова В.И. к Сорокину В.М. о возмещении компенсации морального вреда. Судебным актом постановлено взыскать с Сорокина В.М. в пользу Иванова В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к ООО "Бриз Сервис" отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2018 года вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года установлено, что собственником квартиры Сорокиным В.М. не представлены документы на законность осуществления перепланировки жилого помещения, а также не представлены документы по приобретению и установке электрического вентилятора. Кроме того, без законных на то оснований, Сорокиным В.М. вмонтирован электрический вентилятор в вентканал, поскольку пунктом 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки допускается только в кухнях и санитарных узлах на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Между тем, квартира, принадлежащая Сорокину В.М., согласно техническому паспорту пятиэтажного жилого дома, расположена на четвертом этаже, то есть не на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Кроме того, документы и доказательства, подтверждающие соблюдение рекомендаций по установке и обслуживанию газовой колонки Сорокиным В.М. суду также не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению Иванову В.И. морального вреда в связи со смертью дочери должна быть возложена на ответчика Сорокина В.М.
Вышеназванным судебным актом также установлено отсутствие гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО "УК "Центральная" и ООО "Бриз сервис". Судебная коллегия пришла к выводу, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Центральная" по управлению многоквартирным домом в части обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Бриз Сервис" и наступившей смертью ФИО
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В части апелляционной жалобы истца о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена, в том числе, и на АО "Газпром газораспределение Чебоксары", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно договору ... от 14 декабря 2017 года, заключенному между Сорокиным В.М. и АО "Газпром газораспределение Чебоксары", акту ... сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) последним 14 декабря 2017 года проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Кроме проверки исправности газового оборудования проводилась проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Тяга на момент проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) имелась, инструктаж проведен, о чем имеется подпись абонента в ведомости.
Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мата 2019 года, неправомерных действий работников АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не выявлено, вина общества отсутствует. Также установлено, что реконструкция и капитальный ремонт сети газопотребления не производились. Замена водонагревателя в квартире Сорокина В.М. произведена правомерно.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 и п. 3.7 Правил пользования газом в быту N 86-П от 26 апреля 1990 года население обязано следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводов продуктов сгорания газа в дымоход.
Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирном доме лицами, ответственными за содержание общего имущества (ст. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14 марта 2013 года N 410).
Из материалов дела следует, что сообщение о наличии неисправностей газоиспользующего оборудования, нарушений работы вентиляционной системы, обратной тяги в квартире Сорокина В.М. в АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не поступало, вследствие чего отсутствовали основания для приостановки подачи газа в его квартиру.
Истец не представил доказательств обоснованности своих требований к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда.
Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" и вредом, на который ссылается истец, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО "Газпром газораспределение Чебоксары".
Несогласие ответчика Сорокина В.М. в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, признании допустимым доказательством показаний свидетелей ..., ..., судебная коллегия отклоняет, поскольку они оценены верно, в связи с чем к неправильному разрешению дела не привели.
Также судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком Сорокиным В.М. экспертное заключение ..., составленное ООО "Арбакеш+".
Оценивая представленное заключение, суд оценил его критически, поскольку указанное исследование проведено спустя длительное время после произошедшего несчастного случая, а также содержит противоречия между его исследовательской частью и сделанными выводами.
Кроме этого, эксперт ограничился лишь приведением в своем заключении требований нормативных документов, строительных норм и правил без привязки их к конкретным условиям исследуемой квартиры, не обосновав должным образом свои выводы, и суд не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, проанализировавшего экспертное заключение ... по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ..., суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта, поскольку имелись основания не доверять данному заключению экспертизы в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии части 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Галины Николаевны и Сорокина Виктора Михайловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка