Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2020 года №33-652/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-652/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лащенова Павла Кирилловича и Почесневой Валентины Васильевны на определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Лащенов П.К. и Почесневая В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать руководителя Прохладненского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР незамедлительного исполнить судебное постановление Прохладненского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года постановлено: отказать в принятии искового заявления Лащенова Павла Кирилловича и Почесневой Валентины Васильевны к руководителю Прохладненского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР Маржохову Мурату Алидасовичу о незамедлительном исполнении судебного постановления.
Разъяснить Лащенову Павлу Кирилловичу и Почесневой Валентине Васильевне, что с данными требованиями они вправе обратиться в суд в ином процессуальном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Лащенов П.К. и Почесневая В.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что ими инициировано возбуждение нового дела против руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела, требуя незамедлительного исполнения судебного постановления от 2 апреля 2018 года.
Судом неправильно истолковано исковое заявление, ссылка УПК РФ не состоятельна.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Суд не решил вопрос о возврате истцу государственной пошлины.
По мнению авторов жалобы, судом нарушены их права, предусмотренные ст.ст. 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В обжалуемом определении обоснованно отмечается, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Такие споры на основании пункта 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены судом в уголовно -процессуальном порядке. В частности, в таком порядке могут обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В определении об отказе в принятии искового заявления правильно указывается, что как следует из содержания поданного Лащеновым П.К. и Почесневой В.В. искового заявления, они, требуя обязать руководителя Прохладненского СО СУ СК РФ по КБР исполнить постановление Прохладненского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года о признании его бездействия в не проведении проверки по правилам статей 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий должностных лиц Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов незаконным, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривают продолжающееся бездействие со стороны названного руководителя следственного отдела. То есть заявленные в иске требования связаны с применением норм уголовно -процессуального права, а рассмотрение таких требований в порядке гражданского судопроизводства, исходя из приведенных положений невозможно.
Вопреки доводам жалобы данные требования подлежат разрешению в ином процессуальном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении прав Лащенова П.К. и Почесневой В.В. подлежат отклонению.
Предъявленные ими требования не относятся к категории гражданских дел, поименованных в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам данного Кодекса, что не исключает защиты прав заявителей в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства, как отмечается в обжалуемом определении.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лащенова П.К. и Почесневой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка