Определение Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-652/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АвтоМиг" на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" к Тесленко В.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,
установил:
Тесленко В.И. обратился в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее - ООО "АвтоМиг") к Тесленко В.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Просил взыскать понесенные расходы с ООО "АвтоМиг".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года заявление Тесленко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "АвтоМиг" в пользу Тесленко В.И. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе ООО "АвтоМиг" просит определение суда от 17.12.2019 отменить, полагая размер понесенных расходов завышенным.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоМиг" обратилось в суд с иском к Тесленко В.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, просило взыскать с ответчика, с учетом уточнения 272 852 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 руб. 52 коп.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-548/2019 по иску ООО "АвтоМиг" к Тесленко В.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства исковые требования ООО "АвтоМиг" удовлетворены частично, с Тесленко В.И. в пользу ООО "АвтоМиг" взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. и за его хранение денежные средства в размере 1 146 руб. 67 коп. С Тесленко В.И. в пользу ООО "АвтоМиг" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.08.2019 решение Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоМиг" - без удовлетворения.
Расходы Тесленко В.И., понесенные им на оплату услуг представителя - адвоката Лобастова Д.А. в общем размере 40 000 руб. подтверждены квитанциями серии АА N 145364 от 29.01.2019 и N 145367 от 28.04.2019.
Таким образом, обстоятельства фактического несения Тесленко В.И. указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных заявителю юридических услуг, взыскал в пользу Тесленко В.И. с ООО "АвтоМиг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
С выводом суда в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ООО "АвтоМиг" являлось основанием для присуждения ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениипределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Тесленко В.И. адвокат Лобастов Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в четырех заседаниях в районном суде, рассмотревшем дело по первой инстанции.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, полагаю, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, с ООО "АвтоМиг" в пользу Тесленко В.И. в счет возмещения понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда от 17.12.2019 подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года не усматриваю.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" в пользу Тесленко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части частную жалобу ООО "АвтоМиг" оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка