Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-652/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-652/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Синько О. В., Синько Е. С. об освобождении служебного жилого помещения,
по частной жалобе Синько О.В.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление Синько О. В. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Синько О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") к Синько О.В., Синько Е.С. об освобождении служебного жилого помещения. В обоснование заявление представила справку ООО "Гранит" от <Дата>, из которой следует, что на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общество осуществляет строительство многосекционного многоквартирного дома с помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями", степень готовности составляет 95%. Передача объекта строительства участнику долевого строительства по заключенному договору N от <Дата> будет осуществлена во второй половине декабря 2019 года (л.д.55-56).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.67-69).
В частной жалобе Синько О.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда. Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что судом обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены неверно. Указывает, что она являлась военнослужащей на протяжении более 25 лет, не имела взысканий, награждена медалями. Ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о выселении Синько О.В. и её сына Синько Е.С., а именно: наступление зимнего периода времени, отсутствие фактически сданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, территориальная отдаленность <адрес> от <адрес>. Судом не дана оценка представленному ответчиком документу от компании-застройщика, из которого следует, что объект долевого строительства будет сдан в конце декабря 2019 года. Указывает, что военнослужащий считается обеспеченным постоянным жильем при его приобретении только с даты оформления права собственности на него. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств исполнения решения суда после истечения срока отсрочки. На сегодняшний день никаких уведомлений о продлении сроков сдачи жилого дома ответчик не получала, дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не подписывала, что дает Синько О.В. основание считать, что застройщик своевременно сдаст жилой дом и она покинет служебную квартиру. Судом не были приняты во внимание устные пояснения ответчика о том, что Синько Е.С. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета в нем. При этом, суд необоснованно указал о надлежащем извещении Синько Е.С. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Полагает, что изложенные обстоятельства являются уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д.71-72).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования ФГКУ "Востокрегионжилье". Судом постановлено обязать Синько О.В., Синько Е.С. освободить служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнив условия соглашения N от <Дата> в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда (л.д.48-51).
Вышеназванное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.
Отказывая Синько О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. При этом, суд исходил из недоказанности наличия причин, существенно затрудняющих исполнение, судебного акта, а также возможности исполнении решения суда по истечении срока отсрочки. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем в суд доказательства не дают суду оснований полагать о нахождении Синько О.В. в затруднительном положении, которое не позволяет ей исполнить или приступить к исполнению решения суда.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела. При этом, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом верно.
Доводы частной жалобы о наступлении зимнего периода времени, отсутствии фактически сданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, территориальной отдаленности <адрес> от <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылки в частной жалобе на то, что выселение следует отсрочить до передачи ответчикам квартиры по заключенному с ООО "Гранит" договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку указанный вариант реализации своих прав на приобретение жилья путем заключения договора о долевом участии в строительстве избран Синько О.В. самостоятельно.
При этом, обязательства Министерства обороны РФ по обеспечению жилищных прав ответчиков считаются исполненными с момента перечисления средств жилищной субсидии, а не с момента оформления права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств такой субсидии.
Предоставление отсрочки исполнения решения по причине отсутствия у ответчиков иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
Указанные Синько О.В. обстоятельства, которые, по её мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Синько О.В. на протяжении более 25 лет являлась военнослужащей, не имела взысканий, награждалась медалями, не имеют правового значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.
Поскольку в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ Синько Е.С. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, то судебное извещение обоснованно было направлено ему по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, в силу изложенной нормы судебное извещение считается доставленными, несмотря на то, что адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ввиду изложенного доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Синько Е.С. являются необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
