Определение Костромского областного суда от 25 марта 2020 года №33-652/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-652/2020
"25" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2018-002220-25 (2-2177/2018) по частной жалобе Писарева ФИО5 на определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения,
установил:
Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Писаревым ФИО6
С Писарева ФИО7 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>
Взыскать с Писарева ФИО8. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Писарев ФИО9. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав тем, что о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О судебном заседании извещен не был, а потому у него отсутствовала возможность сообщить суду свою позицию по делу.
Судьей принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Писарев ФИО10 просит определение судьи отменить. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Кроме того, Писарев ФИО11 указывает, что, возвращая заявление об отмене заочного решения, суд сослался на то, что согласно отчету об отслеживании он, якобы, получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела нет уведомления о получении решения за его росписью. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Писарев ФИО12 находился <данные изъяты> и никак не мог получить копию решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Возвращая заявление Писарева ФИО13., судья исходила из того, что заявление об отмене заочного решения представлено ответчиком по истечении процессуального срока на его подачу, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из приведенных норм следует, что пропуск срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока является основанием для возвращения такого заявления.
Как видно из материалов дела, мотивированное заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного заочного решения направлена в адрес ответчика Писарева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об отслеживании копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ
Заявление Писарева ФИО15 об отмене заочного решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Писаревым ФИО16 не заявлено.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к обоснованному выводу о том, что заявление Писарева ФИО17 об отмене заочного решения суда подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы этот вывод судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Писарева ФИО18 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка