Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33-652/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-652/2020



Судья Шамухамедова Е.В.







дело N2-2788/2019
33-652/2020







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г. Астрахань







18 марта 2020 года







Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Советского районного суда г, Астрахани от 9 декабря 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Харитоновой Т.А. к ООО "ЭОС", ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" о признании договора недействительным,







ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (далее ПАО "УБРиР") и Харитоновой Т А. заключен кредитный договор на сумму 126 450 руб. под 28 % годовых сроком на 120 месяцев. 1 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Харитоновой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 160 977 руб. 98 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 4 873 руб. 15 коп.
Харитонова Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЭОС", ПАО "УБРиР" о признании договора недействительным, указав, что 26 сентября 2014 года между ней и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 126 450 руб. под 28 % годовых сроком на 120 месяцев. 1 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Полагает, что договор уступки является недействительным, так как ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласия на уступку права требования она не давала, о передаче банком прав (требований) по кредитному договору не извещена.
В судебном заседании Харитонова Т А. Исковые требования ООО "ЭОС" не признала, встречные исковые требования поддержала. Представители ООО "ЭОС" и ПАО "УБРиР" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований, указав, что истцом к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом оформленные документы, договор уступки является







установила:







2







недействительным, ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на уступку права требования она не давала.
Представители ООО "ЭОС", ПАО "УБРиР" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Харитонову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ПАО "УБРиР" и Харитоновой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 126 450 руб. под 28 % годовых сроком на 120 месяцев. Между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" 1 декабря 2016 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 160 966 руб. 98 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающими все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал







3







с Харитоновой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 160 966 руб. 98 коп.
Довод Харитоновой Т.А, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию/ пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 26 сентября 2024 года (120 месяцев) /л.д. 10-12/. Согласно графику платежей Харитонова Т.А. обязалась ежемесячно 26 числа каждого месяца производить выплаты по погашению кредитных обязательств /л.д.13-15/.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 20 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Харитоновой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме 205 108 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины - 2 620 руб. 54 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 20 мая 2019 года судебный приказ отменен /л.д.5/. В рамках приказного производства ответчиком погашена







4







задолженность по кредитному договору в сумме 20 451 руб. 43 коп.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 181 429 руб. 41 коп., из которой сумма основного долга - 125 255 руб. 51 коп. за период с 26 мая 2015 года по 26 сентября 2024 года, проценты - 56 173 руб. 9 коп. за период с 16 мая 2015 года по 26 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за указанные периоды - в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору не предусмотрено право уступки прав (требований) без согласия заёмщика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочия ООО "ЭОС" на осуществление банковской деятельности, сведения о вручении Харитоновой Т.А. уведомления о заключении договора уступки прав (требований), являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При заключении кредитного договора Харитонова Т.А, согласилась с условием кредитного договора и подтвердила своей подписью, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам /п.13 кредитного договора/.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
1 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований).
Согласно договору об уступке прав (требований), ПАО КБ "УБРиР" (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает и оплачивает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом /л.д.29-31/.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку







5







уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что истцом к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом оформленные документы. Данное утверждение опровергается материалами дела: заявлением о предоставлении кредита от 26 сентября 2014 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 26 сентября 2014 года, графиком погашения, заявлением на предоставление банковской карты от 26 сентября 2014 года, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, анкетой заявителя от 24 сентября 2014 года, договором уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года, уставом ООО "ЭОС". Все документы надлежаще заверены /л.д.9-40/.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы подписаны неуполномоченном лицом, необоснованные.
В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно доверенности, выданной ООО "ЭОС" в лице генерального директора Д.А. на имя М.А., представитель банка имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения, в частности заверять своей подписью копии документов /л.д.8/. Доверенность содержит наименование документа, указание на место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который она выдана и печать организации.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую







6







оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,







определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка