Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пляскиной Е. А., Роголёву Н. И., Роголевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Пляскиной (Китаевой) Е.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Китаевой Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 65192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к
Роголевой О. Н., Роголеву Н. И. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что Роголева Л. В. на основании кредитного договора N от <Дата>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 164850 рублей сроком до <Дата> с уплатой 18,65% годовых. <Дата> между банком и Роголевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N. Соглашение вступило в силу с даты его подписания и являлось неотъемлемой частью кредитного договора N от <Дата>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Китаевой Е.А. в соответствии с договором поручительства от <Дата> N. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 65192,44 рублей, в том числе просроченный основной долг 44571,94 рублей, просроченные проценты 7867,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9600,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 3153,03 рублей. Роголева Л.В. умерла <Дата>. Согласно п.2.8 договора поручительства N, в случае смерти заемщика поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору N от <Дата>. По информации предоставленной нотариусом Борзинского нотариального округа Митупова Э.Б. наследником по закону является Роголева О.Н. Просил суд взыскать с Роголевой О.Н., Китаевой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества Роголевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 65192,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,77 рублей.
Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика Роголёв Н.И.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.173-176).
В апелляционной жалобе ответчик Пляскина (Китаева) Е.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Просит решение в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" к Китаевой Е.А. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. При ознакомлении с делом <Дата> выяснилось, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не запрашивал в отношении нее адресную справку, в связи с чем корреспонденция отправлялась на ее прежнюю фамилию Китаева, хотя в связи с вступлением в брак <Дата> она сменила фамилию на Пляскина. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки содержанию договора поручительства, дополнительному соглашению, срокам его действия. Так, договором поручительства N от <Дата> предусмотрен срок его действия 60 месяцев (пункт 1.2.2 договора) по сроку, на который выдан кредит заемщику Роголевой Л.В., в связи с этим полагает, что срок действия договора прекращен <Дата>. В соответствии с п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичное условие о сроке содержит кредитный договор N от <Дата> (пункт 1.1). Заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства не изменялся и не продлевался. При обращении заемщика Роголевой Л.В. в банк с заявлением на реструктуризацию кредита <Дата> с условием о продлении срока его действия на 12 месяцев, банк ее не проинформировал должным образом, ее подпись в заявлении отсутствует, дополнительное соглашение об изменении срока действия договора поручительства не заключалось. Договор поручительства не предусматривает заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Доводы истца относительно того, что в пункте 3.3. договора поручительства указан срок до <Дата> включительно и на этом основании поручитель обязана нести ответственность перед кредитором, полагает ошибочными. Срок действия поручительства не может превышать срок действия основного обязательства. Как следует из кредитного договора N от <Дата>, он был заключен на срок 60 месяцев, то есть до <Дата>. Даже если учесть его пролонгацию на основании заявления заемщика на срок 12 месяцев, то срок действия основного обязательства продлен до <Дата>, то есть окончание срока действия договора поручительства в любом случае выходит за пределы срока окончания основного обязательства, что противоречит существу юридической природы поручительства, а также условиям кредитного договора. Учитывая имеющиеся противоречия в договоре поручительства, суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия основного обязательства прекратился <Дата> (учитывая условия кредитного договора) либо <Дата> (учитывая условия дополнительного соглашения к кредитному договору от <Дата>), следовательно, иск предъявлен за пределами указанного срока.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Китаева О.Н. в апелляционной жалобе указала на неизвещение ее судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление с приложенными документами и судебное извещение на <Дата> было направлено ответчику Китаевой Е.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 161).
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата> N, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от <Дата> N-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно вернувшегося почтового конверта, судебное извещение на имя Китаевой Е.А. прибыло в место вручения <адрес> <Дата>, покинуло место приема <Дата>. На основании конверта направленного простым уведомлением срок хранения письма истек.
Сведений о том, что дважды была осуществлена попытка вручения судебного извещения ответчику, данный отчет не содержит.
Следовательно, гражданское дело рассмотрено с нарушением прав Пляскиной (Китаевой) Е.А. на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кошевую О.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую заявленные требования, дополнительно пояснившую, что неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, была начислена Роголевой Л.В. при ее жизни в связи с неисполнением условий договора, после смерти Роголевой Л.В. размер неустойки не изменялся, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Роголевой Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 164850 рублей сроком на 60 месяцев (до <Дата>), под 18,65% годовых (л.д. 9-11).
<Дата> между истцом и Роголевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита составил 72 месяца с даты фактического предоставления кредита, а также утвержден график платежей N (л.д. 12, 14). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от <Дата> N с Китаевой Е.В. (л.д. 15-16), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Роголевой Л.В. всех обязательств по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между заемщиком и кредитором.
В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2.8 указанного выше договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <Дата> включительно (п. 3.3 договора поручительства).
Согласно ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от <Дата>, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договором поручительства от <Дата> N Пляскина (Китаева) Е.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика, и срок действия договора установлен по <Дата> включительно, доводы Пляскиной Е.А. о том, что срок действия поручительства не может превышать срок действия основного обязательства и срок действия договора поручительства истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик Роголева Л.В. умерла <Дата> (л.д. 17).
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> (л.д. 107-154) следует, что после смерти Роголевой Л.В., ее наследником по закону является супруг Роголёв Н.И.
Роголева О.Н., Луговская В.Е., Доржиева Д.Н. от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти их матери Роголевой Л.В., отказались (л.д. 112, 113, 114).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <Дата>, Роголёв Н.И. является наследником к имуществу Роголевой Л.В. Наследство состоит из ? доли в праве на земельный участок, площадью 716 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> и ? доли квартиры в отдельно стоящем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м., кадастровый N.
Таким образом, учитывая, что Роголева О.Н. от принятия наследства, оставшегося после смерти Роголевой Л.В., отказалась, требования истца, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Из отчета об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость квартиры в отдельно стоящем жилом доме с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти <Дата>, составляла 574842 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м. составляла 407298 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 716 кв.м. составляла 167544 рублей.
Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Роголевой Л.В., составляла 287421 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и поручителей, если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Размер заявленных исковых требований в сумме 65192,44 рублей, из которых просроченный основной долг 44571,94 рублей, просроченные проценты 7867,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9600,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 3153,02 рублей, не превышает стоимости перешедшего к ответчику Роголеву Н.И. имущества.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчиков также не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным принять расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.
Согласно решению Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, с наследника Роголёва Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с Роголевой Л.В., из стоимости наследственного имущества в размере 287421 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6074,21 рублей (л.д. 167-170).
Взыскание с наследника Роголёва Н.И. задолженности по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с Роголевой Л.В., из стоимости наследственного имущества в размере его полной стоимости, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения наследника и поручителя от обязанности погасить задолженность и по названному кредитному договору, поскольку указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается ответом Борзинского РОСП УФССП России по <адрес>.
Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения настоящего иска. Поскольку при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в статье 111Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца, заявленные к ответчикам Пляскиной Е.А., Роголёву Н.И. о взыскании с них долга по кредитному договору в солидарном порядке, подлежат удовлетворению в заявленном размере 65192,44 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пляскиной Е.А. и Роголёва Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных требований, в сумме 2155,77 рублей, то есть по 1077,88 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пляскиной Е. А., Роголёву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Пляскиной Е. А., Роголёва Н. И. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в пределах стоимости наследственного имущества 287421 рублей, оставшегося после смерти Роголевой Л.В., в размере 65192,44 рублей.
Взыскать с Пляскиной Е. А., Роголёва Н. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1077,88 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к
Роголевой О. Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
