Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Баззаева ФИО9 на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года, которым передано по подсудности исковое заявление Баззаева ФИО8 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа незаконными, заключения, вынесенного по результатам проверки, недействительным.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баззаев ФИО10 обратилась в суд к АО "Газпром газораспределение Майкоп" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа незаконными, заключения, вынесенного по результатам проверки, недействительным.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения.
С определением суда не согласился Баззаев ФИО11, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителя", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указывает, что и в силу своего возраста и ряда имеющихся хронических сердечных заболеваний, у него нет физической и материальной возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с отдаленностью места нахождения ответчика.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, то есть по адресу: <адрес>, которая относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Между тем, из представленных документов следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
При вынесении определения судом не учтены разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителя" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно, принятое к производству суда дело, не подлежало передаче в другой суд по указанным основаниям.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Майкоп" реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд по его месту жительства, оснований для передачи дела на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Баззаева ФИО14 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа незаконными, заключения, вынесенного по результатам проверки недействительным в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Баззаева ФИО15 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа незаконными, заключения, вынесенного по результатам проверки недействительным в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
