Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черепова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11 2018 г. по иску Черепова А.В. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Балашову Д.П. о признании прекратившим право собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Черепов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени, штрафов для физических лиц за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 747399,87 руб. На сегодняшний день за ним зарегистрированы транспортные средства: N VIN N, государственный регистрационный знак N, который продан им по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ; N N, государственный регистрационный знак N, который похищен; N N N, государственный регистрационный знак N, и N N, государственный регистрационный знак N, которые по его заявлению находятся в розыске. Также на основании судебного решения на вышеуказанные транспортные средства обращено взыскание, что не позволяет ему снять их с регистрационного учета. Каждый год ему приходят налоговые уведомления об уплате налога за транспортные средства, которые не находятся в его владении и пользовании, чем нарушаются его права и интересы.
Просил с учетом уточнений признать прекратившим его право собственности на транспортные средства: N N N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ; N N, государственный регистрационный знак N, и N N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ; N N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Тульской области, Балашов Д.П., в качестве третьего лица Чулий Ю.С.
Истец Черепов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что самостоятельно снять транспортные средства с регистрационного учета он не может в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем и судом, а также в связи с обращением на транспортные средства взыскания. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ он продолжает оставаться плательщиком транспортного налога. Наличие права собственности на транспортные средства нарушает его конституционные и гражданские права, влечет необоснованное начисление и взимание транспортного налога.
Представитель истца Черепова А.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Шарыпина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Мишагина К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Балашов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Черепова А.В. транспортное средство N, за 20000,00 руб. для осуществления пассажирских перевозок, однако на учет его не поставил, поскольку не было времени. Черепов А.В. передал ему транспортное средство, документы и ключи. Пользовался автомобилем один месяц, потом тот сломался, а его ремонт стоил больше, чем его стоимость. Автомобиль впоследствии исчез, его местонахождение неизвестно, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства он не обращался.
Третье лицо Чулий Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черепова А.В. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Балашову Д.П. о признании прекратившим право собственности на транспортные средства отказано.
В апелляционной жалобе истец Черепов А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования, фактически отсутствуют в его владении и пользовании.
Истец Черепов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Черепова А.В., выслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Черепов А.В. является собственником транспортных средств:
N, государственный регистрационный знак N;
N, государственный регистрационный знак N;
N, государственный регистрационный знак N;
N N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
В отношении вышеуказанных транспортных средств определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Черепову А.В. совершать любые сделки (купли-продажи, залога, уступки, безвозмездной передачи, мены и т.п.) с третьими лицами, направленные на отчуждение имущества, действия по умалению стоимости имущества. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Черепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Черепова А.В. в пользу ООО "ГорсИнвест" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1885101,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525,51 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Черепову А.В. транспортное средство - N, номер ПТС N, N, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 700000,00 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Черепову А.В., ИП Черепову А.В., ООО "ЕвроСкладСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Черепова А.В., ИП Черепова А.В., ООО "ЕвроСкладСервис" в пользу ООО "ГорсИнвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2792763,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18063,82 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Черепову А.В. транспортное средство - N, номер ПТС N, VIN N, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 623300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Черепова А.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 2792763,09 руб. по вышеуказанному гражданскому делу.
По сведениям Отделения N 10 МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство N, VIN N, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании: определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Отделения N 10 МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство N, VIN N, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании: определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Отделения N 10 МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство N, VIN N, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании: определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Отделения N 10 МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство N, VIN N, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании: определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, предмет исполнения - задолженность по транспортному налогу в размере 110736,16 руб., взыскатель - МИФНС России N 9 по Тульской области.
По сообщениям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иных исполнительных производств в отношении должника Черепова А.В. на исполнении не имеется, в том числе, по которым взыскателем является ООО "ГорсИнвест", в связи с передачей в архив и последующем уничтожением. Предоставить акт не предоставляется возможным в связи с его уничтожением.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда и право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении транспортных средств N N, государственный регистрационный знак N, VIN N, государственный регистрационный знак N, вынесены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на данные транспортные средства, однако указанные транспортные средства не были реализованы. Из объяснений Черепова А.В. следует, что решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не исполнены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Черепова А.В. на данные транспортные средства до их реализации, либо до передачи нереализованного имущества взыскателю.
Разрешая исковые требования Черепова А.В. в отношении транспортного средства N, VIN N, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки - купли-продажи данного транспортного средства и фактическую передачу Череповым А.В. своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прекратившим право собственности Черепова А.В. на транспортное средство N VIN N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Черепова А.В. о том, что в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, путем свободного доступа совершило хищение рамы автомобиля N, VIN N, государственный регистрационный знак N, расположенной вблизи <адрес>, принадлежащей Черепову А.В.
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.
На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в особую категорию транспортных средств, освобождаемых от налогообложения, выделены транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п.п. 7 п.2 ст. 358 НК РФ).
Из смысла положений ст. 358 НК РФ следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
В п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части 2 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Установив, что Черепов А.В. не представил в налоговый орган справку об угоне транспортного средства с целью освобождения от уплаты транспортного налога при том, а обратился с указанной целью в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из того, что в отношении транспортного средства N, VIN N, государственный регистрационный знак N, Череповым А.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепова А.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах на спорные автомобили, наложенные в связи с наличием обязательств Черепова А.В. перед третьими лицами, не отпала. Прекращение права собственности на спорные транспортные средства при вышеуказанных обязательствах, без разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, может привести к уходу истца от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Череповым А.В., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
