Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-652/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.В., Кузнецову В.П., Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Кузнецовой Т.В. и ее представителя Геращенковой К.С., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме 1400000 рублей под 15% годовых, на срок 180 месяцев. В целях обеспечения погашения кредита 23.04.2015г. с ответчиками заключен договор об ипотеке (закладной) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики нарушили свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 27.03.2018г. 1166889 рублей 97 копеек. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 1 166 889 рублей 97 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20034 рубля 45 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 293 300 рублей.
Заочным решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года исковые удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. указывает на нарушение ее процессуальных прав - не уведомление о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, она не могла предоставить свои возражения по иску, а именно, что квартира приобреталась с частичным погашением долга за счет средств материнского капитала, в следствие чего по 1/4 доли квартиры принадлежат ее несовершеннолетним детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку она и соответчик Кузнецов А.В. проживают в гор. Брянске, там же находится и заложенная квартира.
Кузнецов А.В., Кузнецов В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кузнецовым А.В., Кузнецовым В.П. Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1400000 рублей, под 15% годовых, на срок 180 месяцев.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Ответчиками с использованием указанных кредитных денежных средств была приобретена квартира общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована в общую совместную собственность Кузнецова А.В. и Кузнецовой Т.В.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (последние погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банком в порядке ст. 452 ГК РФ 22.02.2018г. ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет 1166889,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 910734,05 руб., просроченные проценты - 249302,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 921,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 5932,58 руб., что подтверждается расчетом, представленным ПАО "Сбербанк России".
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Кузнецовых, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму долга с процентами и неустойку, соответствующую последствиям нарушенного обязательства.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Кузнецовым А.В., Кузнецовым В.П., Кузнецовой Т.В. заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в органах Росреестра 29.04.2015г. за N).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиками по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из п. 10 кредитного договора, п. 9 закладной, стороны пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, а именно, в размере 1293300 рублей.
Установленную судом начальную продажную цену, указанную в договоре залога, квартиры Кузнецова Т.В. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Кузнецовой Т.В., неправильном применении норм материального права в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции Кузнецовы не являлись.
Судебные повестки, направленные по адресу проживания Кузнецовой Т.В. в пос. Навля Брянской области, указанном ей в кредитном договоре и Банком в исковом заявлении, были возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".
О перемене места жительства Кузнецова Т.В. Банк не извещала.
Согласно адресной справки, полученной по запросу суда, Кузнецова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.
Направленное по данному адресу, указанному Кузнецовой Т.В. в апелляционной жалобе как место ее проживания, судебное извещение так же осталось без вручения.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Т.В.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N.
Из расчета задолженности по кредиту следует, что ДД.ММ.ГГГГ. средства материнского капитала в размере 453026 рублей были внесены в погашение основного долга и оплату процентов.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени заложенная квартира находится в общей долевой собственности Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.В.
Кузнецова Т.В. и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
В квартире зарегистрирован Кузнецов А.В., по словам Кузнецовой Т.В., проживающий по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств "материнского (семейного) капитала", основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Учитывая приведенные нормы права, а так же тот факт, что Кузнецова Т.В. и ее дети в спорной квартире не проживают, не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных Банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Согласно адресных справок, Кузнецов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Кузнецов В.П. - <адрес>, <адрес>.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по месту жительства одного из соответчиков - Кузнецова В.П., в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Требование же об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Доводы Кузнецовой Т.В. о тяжелом материальном положении, заявленные судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ее от солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.В., Кузнецову В.П., Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
