Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Пенькова А.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым по делу по иску Заборовского Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В от 7 марта 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Заборовским Ю.В., и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Заборовского Ю.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Обязать Заборовского Ю.В. вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб., стоимостью 2 000 000 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 18 200 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
7 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавец) и Заборовским Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передает, а покупатель Заборовский Ю.В. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 года. Цена договора составляет 2 000 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 7 марта 2018 года в г. Мирный, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передал, а Заборовский Ю.В. принял вышеуказанный простой вексель.
7 марта 2018 года в г. Москве между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) и Заборовским Ю.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Заборовский Ю.В. передал, а хранитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 7 апреля 2019 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 7 марта 2018 года в г. Москве, Заборовский Ю.В. передал, а "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Заборовский Ю.В., указывая, что ответчик при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей заявил, что ему как VIP клиенту предлагается банковский продукт - вексель, который надежен и высокодоходен, однако при этом он ввел его в заблуждение, не предоставил необходимую и достоверную информацию о векселе, намеренно создал ситуацию, что вексель обеспечен гарантией банка, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, достоверно знал о финансовой несостоятельности ООО "ФТК", что вексель ничем не обеспечен, также на момент совершения сделки вексель у банка отсутствовал, его требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик проигнорировал, денежные средства не возвращены, обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанный сторонами, который истец подписал собственноручно без каких-либо оговорок; истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, он не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем; суд не применил последствия ничтожности сделки, не разрешен вопрос о самом векселе, он остался у истца в пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами по делу является недействительной сделкой, поскольку истец при его заключении был введен ответчиком в заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2) и если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2018 года в г. Мирном между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 года. Цена договора составляет 2 000 000 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 2 000 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 7 марта 2018 года и не оспаривается ответчиком.
Как следует из пояснений истца, он, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что становится вкладчиком банка, открывает вклад под выгодные проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка, что вексель является банковским продуктом, и он является надежным и высокодоходным. При этом истцу сотрудники банка не довели информацию в доступной форме о том, что на банк не возложена обязанность по погашению (оплате) векселей, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже простого векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 7 марта 2018 года, истец находился под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года и возврата истцом ответчику векселя.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка