Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.А.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года материал по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Шкарупа А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шкарупа А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шкарупа А.Г. заключён кредитный договор, по которому Шкарупа А.Г. выдан кредит в сумме 75 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 34 % годовых при условии безналичного использования, 79,9% годовых в случае снятия наличными или переводе их на другие счета. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако Шкарупа А.Г. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, просил взыскать с Шкарупа А.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246072,74 руб., из которых: основной долг - 60 885,99 руб., проценты - 106475,12 руб., штрафные санкции - 78711,63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 259,92 руб.
Судьёй Суджанского районного суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Суджанскому районному суду Курской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд, по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, Беловский район, <адрес>, а поскольку ответчик не проживает, а истец не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Суджанского районного суда Курской области, то дело неподсудно Суджанскому районному суду Курской области.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу подсудность гражданских дел определена статьёй 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из представленных материалов, кредитный договор между Шкарупа А.Г. и Банком заключён в г. Судже Курской области.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заёмщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Суджанским районным судом Курской области или мировым судьёй судебного участка N г.Суджи и Суджанского района Курской области (л.д.33-35).
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, по месту заключения договора - Суджанскому районному суду Курской области.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Агентством в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора Суджанскому районному суду Курской области, а потому определение суда подлежит отмене, с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суджанского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
