Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Варенова Валерия Викторовича к Никишиной Нине Александровне о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенов В.В. обратился в суд с иском к Никишиной Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное домовладение согласно техническому паспорту Спасского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.05.2008 и технического плана помещения кадастрового инженера Артемова С.А. от 08.06.2018, состоит из следующих помещения и надворных построек: жилого помещения на 1-ом этаже под номером 2 на плане, литера А1, общей площадью 29,7 кв.м.; жилого помещения на 1-ом этаже под номером 3, литера А, общей площадью 17,5 кв.м.; кухни на 1-ом этаже под номером 1 на плане, литера А2, общей площадью 27,4 кв.м; котельной на 1-ом этаже под номером 4, литера А3, общей площадью 3,9 кв.м; жилого помещения на 2-ом этаже под номером 5, литера А4, общей площадью 21,6 кв.м.; санузла на 2-ом этаже под номером 6, общей площадью 5,2 кв.м; жилого помещения на 2-ом этаже под номером 7, общей площадью 15,1 кв.м; прихожей на 2-ом этаже под номером 8, общей площадью 12,1 кв.м; коридора с газовым оборудованием под литерой а, площадью 38,1 кв.м (в общую площадь дома не включена); коридора под литерой а1, площадью 9,6 кв.м (в общую площадь дома не включена) и надворных построек: бани под номером 1; гаража под номером 2; теплицы под номером 3; теплицы под номером 4; сарая под номером 5; душа под номером 6; уборной под номером I; воротам под номером II; забора под номером III; забора под номером IV.
Порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками спорного домовладения между ним и Никишиной Н.А сложился уже давно, ими были возведены отдельные изолированные входы, спора об использовании надворных построек также не имеется, однако ответчик в добровольном порядке не желает выделять его долю в натуре.
Он, на основе сложившегося порядка пользования вышеуказанного технического плана помещений на спорное домовладение, пользуется следующими помещениями и надворными постройками домовладения: жилым помещением на 1-ом этаже под номером 2, литера А1, общей площадью 29,7 кв.м.; кухней на 1-ом этаже под номером 1, литера А2, общей площадью 27,4 кв.м; котельной на 1-ом этаже под номером 4, литера А3, общей площадью 3,9 кв.м; коридором под литерой а1, площадью 9,6 кв.м; жилым помещением на 2-ом этаже под номером 5, литера А4, общей площадью 21,6 кв.м; санузлом на 2-ом этаже под номером 6, общей площадью 5,2 кв.м; жилым помещением на 2-ом этаже под номером 7, общей площадью 15,1 кв.м; прихожей на 2-ом этаже под номером 8, общей площадью 12,1 кв.м. и надворными постройками: баней под номером 1; гаражом под номером 2; теплицей под номером 3; теплицей под номером 4; воротами под номером II; забором под номером III.
Ответчик Никишина А.А. пользуется следующим жилым помещением домовладения: жилым помещением на 1-ом этаже под номером 3, литера А, общей площадью 17,5 кв.м; коридором с газовым оборудованием под литерой а, площадью 38,1 кв.м. и надворными постройками: уборной под номером I; сараем под номером 5; душем под номером 6.
17 марта 2017 года он, истец, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанных спорных жилых помещений, однако по истечении 3-х месяцев, государственная регистрация по его заявлению была приостановлена, а впоследующем в регистрации было отказано, по причине отсутствия в поданных документов заявления о государственной регистрации прав.
Ответчиком 26 октября 2016 года было выделено из общей долевой собственности жилое помещение на 1-ом этаже под номером 3, лит. А, общей площадью 17,5 кв.м., о чем свидетельствует кадастровый паспорт на жилое помещение с кадастровым номером 62:200022101:1305.
В настоящее время ни ответчик не может, в связи с изменениями в законодательстве, зарегистрировать свое право собственности, ни истец пройти до конца процедуру постановки на учет, выделяемых жилых помещений и регистрацию их прав собственности, так как государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно связи с созданием объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, без судебного вмешательства ему выделить доли в праве общей собственности на жилой дом не представляется возможным.
Просил суд прекратить его право общей долевой собственности на 114/132 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости.
Выделить ему 114/132 доли в натуре общей площадью 124,6 кв.м, признав указанную долю блокированным помещением Ж1, расположенным по адресу: <адрес>, состоящую из общей площади жилого помещения - 115 кв.м, в том числе жилой - 66,4 кв.м, подсобная - 48,6 кв.м. и общей площади вспомогательных помещений - 9,6 кв.м., а также надворные пристройки: баню под номером 1, гараж под номером 2, теплицу под номером 3, теплицу под номером 4, ворота под номером II, забор под номером III.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером 62:20:0022101:1305, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ж1.
Выделить Никишиной Н.А. 18/132 доли в натуре общей площадью 55,6 кв.м., признав указанную долю блокированным помещением Ж2, расположенным по адресу: <адрес>, состоящую из общей площади жилого помещения - 17,5 кв.м, в том числе жилой - 17,5 кв.м и площади вспомогательных помещений - 38,1 кв.м, а также надворные пристройки: уборной под номером I, сараем под номером 5, душем под номером 6.
Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвердил представленное сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратил.
В частной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Емельянцева Е.Н, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить в части выдела в натуре сторонам долей в качестве блокированных жилых помещений, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. Указала, что выделенные доли жилого дома являются конструктивными элементами жилого дома и не могут быть отнесены к домам блокированной застройки.
Письменных возражений на частную жалобу представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Емельянцевой Е.Н, действующей на основании доверенности, не представлено.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств по делу и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, исходил из возможности утверждения представленного сторонами проекта мирового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемое определение.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истец по делу Варенов В.В. и ответчик по делу Никишина Н.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве Варенова В.В. 114/132, доля в праве Никишиной Н.А. - 18/132.
Установив, что между истцом Вареновым В.В. и ответчиком Никишиной Н.А. сложился порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками спорного домовладения, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в соответствие с условиями которого прекратил право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, выделив каждой из сторон принадлежащую им долю, одновременно признав выделяемую долю блокированным жилым помещением Ж1 и Ж2.
Вместе с тем доказательств тому, что выделяемую каждому из сторон долю можно отнести к автономному блоку дома блокированной застройки, материалы дела не содержат.
Так, согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из указанных выше определений, жилой дом в случае, если каждая образуемая в результате выдела часть в нем имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки.
Однако, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих, что образованные в результате выдела долей истца и ответчика части домовладения образуют отдельный автономный блок, в результате чего жилой дом соответствует предусмотренному законом понятию дома блокированной застройки. Судьба расположенного при домовладении земельного участка, судом не исследована, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт принадлежности сторонам земельного участка при данном домовладении, либо обособленных земельных участков, их площадь, местоположение границ.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, представленного сторонами, в связи с чем судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение разрешилдело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на возможность утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области 11 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Варенова Валерия Викторовича к Никишиной Нине Александровне о выделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
