Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,
судей Хлебникова А.Е., Алексеевой О.Б.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Смоленской области - Павленко Н.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Доронов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что является основанием для его реабилитации.
Истец Доронов С.Н., находящийся в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Попова Ю.В., исковые требования не признала, указав, что Доронов С.Н. ничем не подтвердил причинение ему морального вреда, а Министерство финансов РФ причинителем вреда не является.
Представитель третьих лиц прокуратуры Смоленской области и Генеральной прокуратуры РФ - Караваева Е.А., указала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, заявленную сумму полагала завышенной.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Доронова С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Смоленской области Голубев М.Е., представляющий интересы Министерства финансов РФ, просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования истца являются необоснованными, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Караваева Е.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, Доронов С.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела стороны и третьи лица надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции, Доронов С.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ.
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При этом <данные изъяты> это же суда от (дата) уголовное дело по обвинению Доронова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от (дата) приговор <данные изъяты> районного суда ... в отношении Доронова С.Н. изменен, размер наказания в виде лишения свободы снижен до <данные изъяты> лет.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу Доронова С.Н. компенсации морального вреда.
При этом суд, установив, что за Дороновым С.Н. не признавалось право на реабилитацию, обоснованно указал, что данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа ему в таковой.
Оснований считать завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
