Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-652/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Архипенко С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Архипенко С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Архипенко С. Н. о взыскании задолженности не оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Архипенко С. Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в размере 141.709 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.960 рублей 33 копейки, всего 187.669 рублей 66 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Архипенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Архипенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная в доме ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. образовалась задолженность в размере 132410 рублей 43 копейки.
С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 181709 рублей 33 копейки, пени в сумме 94323 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 рубля 47 копеек.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Дмитриев Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Архипенко С.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипенко С.Н., просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывает на то, что в судебное заседание им были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за отопление и тепловую энергию на общую сумму 80 000 рублей, однако судом учтены платежи только на сумму 40 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания коммунальной услуги "подогрев воды" за период с сентября по ноябрь 2015 года, с января по июль и с июля по сентябрь 2016 года, указывает, что истец при расчете задолженности за указанный период неправильно учитывал число зарегистрированных граждан в жилом помещении.
Полагает взысканную судом сумму пени несоразмерной, определенной без учета его тяжелого материального положения.
Ссылается на то, что он был ограничен судом во времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, представленными истцом в судебном заседании.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
На основании пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Архипенко С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован по месту жительства с 6 июня 2000 г. по настоящее время.
Кроме того, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 14 июня по 14 декабря 2016 г., с 18 марта по 18 сентября 2015 г. - А., с 19 декабря 2015 г. по 14 июня 2016 г. и с 20 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г. - Г.; с 20 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г., с 2 декабря 2015 г. по 2 июня 2016 г., с 7 ноября 2014 г. по 7 мая 2015 г., с 13 мая по 13 ноября 2015 г., с 14 июня по 14 декабря 2016 г. - З.; с 2 декабря 2015 г. по 2 июня 2016 г., с 13 мая по 13 ноября 2015 г., с 14 июня по 14 декабря 2016 г., с 18 марта по 7 мая 2015 г., с 20 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г. - Ф.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт", что ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке из лицевого счета N * за ответчиком за период с 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2018 г. числится задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление", "тепловая энергия для ГВС", "тепловая энергия для ГВС (ОДН)" и "тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф. к норме)" в сумме 181 709 рублей 33 копейки, на которую начислены пени в общей сумме 94323 рубля 49 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что задолженность по коммунальной услуге "отопление", "тепловая энергия для ГВС", "тепловая энергия для ГВС (ОДН)" и "тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф. к норме)" за спорный период ответчиком оплачена не в полном объеме, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из уточненного расчета, представленного АО "Мурманэнергосбыт", который сделан с учетом произведенных ответчиком платежей в апреле 2018 года и в ноябре 2018 года в общей сумме 40000 рублей, а также из представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате задолженности в ноябре и декабре 2018 года на общую сумму 40000 рублей, не учтенных истцом при расчете суммы долга, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца 141 709 рублей 33 копейки, частично удовлетворив исковые требования (л.д. 162, 163, 167, 169-170).
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными судом доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии со взысканной с него в пользу истца суммой задолженности, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и поводом к его отмене не являются.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, внесенные ответчиком платежи на основании квитанций от 10 апреля 1018 г. и 24 октября 2018 г. учтены истцом и отнесены в счет погашения задолженности за апрель 2018 г. и октябрь 2018 г., указаны в детализации финансового лицевого счета (*) в графе "платежи" в общей сумме 40000 рублей, что прямо следует из имеющегося в деле расчета задолженности.
Таким образом, поскольку ответчик ссылался на внесение 80000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности, из которых 40000 рублей учтены истцом в счет оплаты коммунальных услуг, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга, уменьшенной на оставшиеся 40000 рублей, уплаченные ответчиком в ноябре и декабре 2018 года, которые не были учтены истцом в счет погашения долга, в связи с чем определилк взысканию сумму 141709 рублей 33 копейки.
Доводы в жалобе о том, что при расчете задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 года, с января по июль и с июля по сентябрь 2016 года истец неправильно учитывал число зарегистрированных граждан в жилом помещении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан, который в силу указанных Правил, носит заявительный характер.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за спорные периоды в установленном законом порядке и сроки, в дело не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по коммунальным услугам по количеству зарегистрированных в принадлежащем ему жилом помещении граждан.
Утверждения автора жалобы о том, что услуга по отоплению и подогреву воды оказывалась истцом некачественно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведений об оказании истцом некачественных коммунальных услуг или неоказании таких услуг, материалы дела не содержат, равно как и сведений об обращении ответчика в управляющую или ресурсоснабжающую организацию по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуги "отопление", "тепловая энергия для ГВС", "тепловая энергия для ГВС (ОДН)" и "тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф. к норме)", уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика до 40 000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной с ответчика неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и считает, что при определении суммы пени суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в принятии от истца уточненных исковых требований в судебном заседании без предоставления ответчику достаточного времени для ознакомления с ними, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, об увеличении исковых требований представитель АО "Мурманэнергосбыт" заявил в судебном заседании 3 декабря 2018 г., одновременно в дело представлен уточненный расчет цены иска. Согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2018 г., о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненным иском ответчик ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил, был готов к рассмотрению дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку он имел возможность ознакомиться с уточненными истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями и в случае необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Что касается ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
