Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова ФИО14 к Тропину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Суходолова Ю.Л., его представителя Чаптыкова В.И., а также представителя ответчика Тропина А.А.-Фроловой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суходолов Ю.Л. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н N, а также принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением Тропина А.А. автомобиля HYUNDAI GOLD, г/н N. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тропина А.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения на сумму 125 064 руб. Поскольку гражданская ответственность Тропина А.А. застрахована не была, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 125 064 руб., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 670 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на Тропина А.А.
Представитель истца Чаптыков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Суходолов Ю.Л., ответчик Тропин А.А., его представитель Фролова Н.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Тропина А.А. в пользу Суходолова Ю.Л. в счет возмещения имущественного вреда 111 945 руб. 53 коп., убытки в виде расходов по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 478 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика Тропина А.А.-Фролова Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчик Тропин А.А. не извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указывает, что из направленного в адрес сторон и полученного ими судебного извещения следовал вызов в суд по делу по иску ФИО7 к САО "ВСК" для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а извещений о назначении судебного заседания по данному делу в адрес ответчика и его представителя судом не направлялось. Кроме того, утверждает, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на арендатора автомобиля Тропина А.А., указывая на ничтожность договора аренды автомобиля по причине неисполнения собственником автомобиля ФИО6 обязательств по заключению договора обязательного страхования. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Чаптыков В.И. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Суходолов Ю.Л. и его представитель Чаптыков В.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Фролова Н.Г. исковые требования не признала, полагала Тропина А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Тропин А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 113 ГПК РФ, выразившемся в том, что дело рассмотрено судом без участия ответчика Тропина А.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении относительно времени и месте разбирательства по делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут, и окончившегося вынесением решения по существу спора.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что Суходолов Ю.Л. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на коммунальном мосту <адрес> водитель Тропин А.А., управляя автомобилем HYUNDAI GOLD, г/н N, при движении допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н N, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Из письменных объяснений водителей, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Тропина А.А. в ДТП, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.
Собственником автомобиля HYUNDAI GOLD, г/н N, является ФИО6, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала его в безвозмездное пользование Тропину А.А.
Довод представителя ответчика о ничтожности договора аренды автомобиля в виду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял Тропин А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность его владения, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным по мотиву ничтожности или оспоримости.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного Суходолову Ю.Л. имущественного вреда подлежит возложению на ответчика Тропина А.А., являющегося одновременно законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и причинителем вреда, не застраховавшего в установленном Законом об ОСАГО порядке свою ответственность.
Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта составляет 111 945 руб. 53 коп.
Судебная коллегия, учитывая, что указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, состоящим в реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ, а выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, полагает возможным придать ему доказательственное значение и принять за основу при определении размера подлежащего возмещению истцу вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя - 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Суходолова Ю.Л. к Тропину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Тропина А.А. в пользу Суходолова Ю.Л. в счет возмещения имущественного вреда 111 945 рублей 53 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
