Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Масюка И.Н. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Масюка И.Н. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года,
установила:
Масюк И.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239400 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 632016 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119700 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и 1500 рублей расходов, связанных с выдачей представителю нотариально удостоверенной доверенности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года, принадлежащему ему транспортному средству марки Ауди Q7, были причинены механические повреждения.
Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Желеготов К.З., управлявший автомашиной ВАЗ-2107, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Желеготова К.З. была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование".
На его обращение, датированное 1 июня 2017 года, страховая компания 22 июня 2017 ответила отказом, мотивируя тем, что характер и локализация технических повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года.
Не согласившись с позицией ответчика, Масюк И.Н. обратился к страховой компании с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в размере 239400 рублей.
Данное обращение истца страховая компания оставила без удовлетворения.
Истец также полагал подлежащими взысканию с ответчика 632 016 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законодателем срок. Период просрочки составил 264 дня.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года исковые требования Масюка И.Н. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Масюка И.Н. 239 400 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 100000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу об его изменении и снижении взысканных сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что ответчиком до вынесения решения было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Однако данное ходатайство судом отклонено.
Кроме того, автор жалобы полагал чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работой.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Масюку И.Н. транспортному средству марки АУДИ Q7, c государственным регистрационным знаком N регион, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Желеготов К.З., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком N регион.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя Желеготова К.З., была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису серии ХХХ N.
После обращения Масюка И.Н. 1 июня 2017 года к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, АО "Альфа Страхование" 19 июня 2017 года отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 7 июля 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в 239400 рублей согласно представленному им экспертному заключению.
Ответчик на данную досудебную претензию никоим образом не отреагировал.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможного причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года, судом первой инстанции по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от 26 февраля 2018 года, механические повреждения транспортных средства ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком N и Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении и материалам гражданского дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Оспаривая законность данного решения ответчик указывал на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 400000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239400 рублей.
По мнению ответчика, взыскиваемая судом неустойка не может превышать размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, и при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до 239400 рублей.
Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, признавая при этом доводы ответчика несостоятельными.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, ответчик страховую выплату страхового возмещения в установленный законодателем срок не осуществил.
Период просрочки исполнения обязательств на момент обращения истца с уточненным исковым заявлением составил 251 день, и размер неустойки составил 600894 рубля.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Руководствуясь данными нормами права, суд правомерно снизил взыскиваемую со страховой компании неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, до 400000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.
В связи с этим довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер основного неисполненного страховщиком обязательства, в данном случае 239400 рублей, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Из содержащегося в материалах дела заявления ответчика следует, что он настаивал на принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований в полном объеме. Вместе с тем, указал, что, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Не представила страховая компания таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 февраля 2012 года N-О-О, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
