Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Ковнева Армана Сембаевича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали" "Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "AB-Техно", обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП N 53" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Ковнева Армана Сембаевича по доверенности Романовской Анастасии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ковнев А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации "Росавтодор" (далее - ФДА Министерство транспорта РФ "Росавтодор") о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 1 ч. 20 мин. на 685 км. а/д "***" произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором его автомобиль "***", г/н. ***, наехал на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые.
Поскольку лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, как следствие, лицом, обязанным возместить убытки, является ФДА Министерство транспорта РФ "Росавтодор", истец просил взыскать с указанного лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 200 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; расходы на отправление телеграмм - 182,60 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 12 500 руб.; расходы на диагностику автомобиля - 270 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя - 1 000 руб.; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - 8 400 руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФДА Министерство транспорта РФ "Росавтодор" на надлежащего в лице ФКУ УПРДОР "Москва - Волгоград", дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения надлежащего ответчика.
Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. и от 23 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АВ-Техно", ООО "ДЭП N 53".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов - Альянс", на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля, указанных в заключении ИП ФИО9 от ***, представленном истцом, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку эксперт ООО "***" сообщил о невозможности дать заключение по информации, имеющейся в материалах дела, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова о 25 мая 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ***.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ *** ***, 1535/04-2 от *** повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и описанные в акте осмотра от ***, возникли в разные промежутки времени.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. иск Ковнева А.С. оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
С Ковнева А.С. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 13 618 руб.
С решением суда не согласилась представитель Ковнева А.С. по доверенности Романовская А.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указала, что истцом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных дорожных недостатков. Выражает несогласие с выводами эксперта ФГУ ***. Кроме того, указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании ввиду возникших сомнений относительно проведенной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу по ранее заданным вопросам в другое экспертное учреждение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АВ-Техно" по доверенности Гребенникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковнева А.С. по доверенности Романовской А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в доводах апелляционной жалобы.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено, что на основании договора субподряда *** от ***, заключенного в рамках госконтракта ***, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором, по утверждению истца, произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, надлежащим ответчиком, является ООО "ДЭП ***".
Разрешая спор и отказывая Ковневу А.С. в иске к ООО "ДЭП N 53", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт участия автомобиля истца в указанном им дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Судом установлено, что обратившись в суд с иском 13 апреля 2016 г., Ковнев А.С. указал, что ДТП произошло ***, в 1 ч. 20 мин., на 685 км а/д "***"; его автомобиль "***", г/н. ***, наехал на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые.
В подтверждение совершения ДТП истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, подписанная *** *** роты *** *** ФИО8, определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное тем же должностным лицом, акт выявления недостатков в содержании дорог от ***, из которого следует, что на проезжей части дороги (685 км. + 800 м.) со стороны *** в сторону *** находится углубление (яма) шириной 2,2 м., длиной 1,4 м., глубиной 0,1 м.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО9 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г/н. ***, без учета износа составляет 496 200 руб.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл недопустимым доказательством представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП ФИО9 от ***, установив противоречия между датой осмотра автомобиля истца, по итогам которого подготовлено заключение - *** ***, и фототаблицей к осмотру, где автомобиль сфотографирован в зимнее время года, с шипованными покрышками, снегом на дороге, что согласно сообщению Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от *** исключено, так как *** в *** температура воздуха была + 10,9+16,7 градусов Цельсия. Допрошенный судом эксперт ФИО9 вначале утверждал, что производил осмотр автомобиля истца *** в ***. После вопроса суда о том, почему на фототаблице к акту осмотра автомобиль сфотографирован в зимнее время, признал, что дата осмотра не соответствует дате заключения. При этом предположил, что осматривал автомобиль истца дважды, но в заключении этого не указал.
Кроме того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ФБУ ***, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и описанные в акте осмотра от ***, возникли в разные промежутки времени.
По результатам проверки транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции установлено, что автомобиль истца был участником и иного ДТП, состоявшегося ***, также связанного с наездом на препятствие, при котором передняя часть автомобиля получила некие повреждения, о чем сторона истца умолчала, в том числе, когда обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца по доверенности Романовская А.В. в судебном заседании настаивала на том, что автомобиль истца находится в неотремонтированном состоянии, не уточнив после какого из дорожно-транспортных происшествий автомобиль не отремонтирован.
Проведение экспертизы путем исследования фотоматериалов, а не путем осмотра автомобиля истца не является основанием для сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, основанного на фотоматериалах, представленных самим истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства совершённого ДТП - справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявления недостатков в содержании дорог, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно отметил, что при вышеизложенных обстоятельствах представленные истцом документы не образуют ту совокупность доказательств, при наличии которой факт участия автомобиля истца в указанном им дорожно-транспортном происшествии можно считать доказанным; данные документы могут свидетельствовать лишь о том, что *** сотрудники ДПС прибыли на 685 км. + 800 м. а/д. "***", где обнаружили автомобиль Ковнева А.С. с техническими повреждениями, которые, со слов последнего, возникли в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги.
Каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и зафиксированными повреждениями, сотрудники ДПС не делали.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по неизвестным причинам суду не представилось возможным истребовать оригинал административного материала по факту ДТП от *** на 685 км *** с участием автомобиля Ковнева А.С., а также обеспечить явку в судебное заседание инспектора ***, составившего справку о ДТП от ***, поскольку на соответствующий запрос суда на имя командира ***., последний ответил, что направить в суд административный материал по факту ДТП от *** на 685 км ***" с участием автомобиля Ковнева А.С. не представляется возможным ввиду его отсутствия, а обеспечить явку в судебное заседание инспектора *** составившего справку о ДТП от *** невозможно, поскольку данный гражданин уволен из органов МВД ***.
Повторный запрос суда на имя командира *** *** с просьбой разъяснить, почему отсутствует административный материал и имелся ли он вообще, а также с просьбой сообщить сведения об уволенном инспекторе ДПС С. для вызова его в суд в качестве свидетеля, оставлен руководителем службы без ответа.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта *** и о назначении повторной экспертизы, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что такие ходатайства заявлялись стороной истца. Замечаний на протокол стороной истца также не подавалось.
Ввиду изложенного, не подлежит удовлетворению содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы по ранее заданным вопросам.
Не соглашаясь с выводами эксперта ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не ходатайствовала о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что обоснованно расценено судом как уклонение от обязанности доказывания, установленной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлено, что технические повреждения, о которых заявляет истец, причинены его автомобилю в указанное им время, указанном им месте и при указанных им обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Вина *** ***" в том, что автомобиль истца имеет определённые повреждения, не установлена.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ковнева Армана Сембаевича по доверенности Романовской Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
