Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года №33-652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Инжиевой Ю.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года с Шахбозовой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 марта 2012 года в сумме 446225 рублей 53 копейки, задолженность по кредитному договору N 301200091 от 12 сентября 2012 года в размере 1494040 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17901 рубль 33 копейки.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шахбозовой А.А., переданное в залог банку по договору ипотеки N *** от 12 сентября 2012 года: здание аптеки, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер ***, литер ***, этажность: **, подземная этажность: ***, кадастровый (условный) номер ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель населенных пунктов - ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Представитель Шахбозовой А.А. - Бадмаев Х.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года заявление Шахбозовой А.А. удовлетворено.
Изменен порядок исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года в части установления начальной продажной стоимости здания аптеки, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 2405568 рублей; земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 328032 рубля.
Возобновлено исполнительное производство N *** от 22 августа 2017 года о взыскании с Шахбозовой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору ипотеки в части реализации недвижимого имущества на торгах.
В частной жалобе представитель Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Инжиева Ю.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Шахбозовой А.А. Указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года не затрагивает прав Шахбозовой А.А., и она не имеет права на подачу соответствующего заявления. Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, и оснований для переоценки заложенного имущества не имелось. Считает, несостоятельной ссылку должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года по делу N 5-В11-31.
В отзыве на частную жалобу представитель территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Лиджигоряев Д.О. просит определение суда отменить и заявление Шабхозовой А.А. оставить без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Удовлетворяя заявление должника Шахбозовой А.А. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из того, что увеличение стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда само по себе является достаточным основанием для изменения его начальной продажной цены, установленной судом.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны недействительными на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года.
Определением суда от 30 марта 2018 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 572/18 от 7 мая 2018 года средняя рыночная стоимость здания аптеки по состоянию на 22 февраля 2018 года составила 3006960 рублей; средняя рыночная стоимость земельного участка - 410040 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно изменил порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости объектов недвижимости с учетом заключения эксперта.
Следовательно, довод частной жалобы об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены и оснований для переоценки имущества является необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка