Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-652/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Томская областная государственная филармония" на решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Пупышева Сергея Александровича к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Чабовской Н.И., Шапталы Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пупышева С.А., его представителя Молозиной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пупышев С.А. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" (далее - ОГАУК "Томская областная государственная филармония") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника хозяйственного отдела в ОГАУК "Томская областная государственная филармония", взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26.08.2011 принят на работу в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" заместителем директора в административно-управленческий аппарат, 11.10.2016 переведен на должность начальника хозяйственного отдела и по совместительству на должность инженера-энергетика в отдел эксплуатации оборудования, ответственного за электрохозяйство филармонии. 06.07.2017 уволился с должности инженера-энергетика по собственному желанию. 14.07.2017 в последний рабочий день перед очередным отпуском он был ознакомлен с приказом о сокращении должности начальника хозяйственного отдела с 15.09.2017 и предстоящем увольнении. 19.09.2017 Пупышев С.А. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела ОГАУК "Томская областная государственная филармония" в связи с сокращением штата работников. Считал увольнение незаконным, т.к. до увольнения работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ему имеющуюся в штате вакантную должность инженера в отделе эксплуатации оборудования.
В судебном заседании истец Пупышев С.А. и его представитель Молозина Т.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при сокращении штата истцу не были предложены ряд вакантных должностей, в частности, должность инженера отдела эксплуатации оборудования, освободившаяся в августе 2017 года, а также вновь введенная должность инженера по ремонту, как полагает истец, при этом исключительно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Истец обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом для того, чтобы занять должность инженера по ремонту, в частности, имеет образование инженера, значительный стаж работы в качестве инженера, проходил обучение по эксплуатации электроустановок, обучался в Ростехнадзоре по электробезопасности, имеет действующий допуск 4 категории к работам на электроустановках напряжением до 1000 ватт, работал у ответчика в должности инженера-энергетика в отделе эксплуатации оборудования, помимо этого являлся ответственным за все электрохозяйство учреждения. Также полагали, что истцу должны были предложить имевшиеся у ответчика должности осветителя, инженера-электроника, администратора.
Представитель ответчика ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Шаптала Н.В. и директор Чабовская Н.И. требования не признали. Пояснили, что установленная законом процедура увольнения Пупышева С. А. соблюдена в полном объеме. Истцу были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом квалификации. Должность инженера отдела эксплуатации, которая освободилась в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении, Пупышеву С.А. не предлагали, поскольку эта должность предполагала фактическое выполнение обязанности по ремонту электрооборудования и монтажу электрических сетей, что не соответствовало квалификации истца. На данную должность принят человек, обладающий соответствующим образованием и квалификацией. У истца нет опыта работы инженером по ремонту, инженером-электриком, есть опыт работы инженером-энергетиком менее 1 года на условиях внутреннего совместительства. Должность инженера Пупышеву С.А. также не предлагалась, т.к. освободилась во время нахождения его отпуске, закон не возлагает на работодателя обязанность извещать работника, находящегося в отпуске или на больничном, обо всех появившихся вакансиях Истец сам не заявил работодателю о своем желании занять данную должность. Впоследствии эта должность также была сокращена и введена должность инженера по ремонту. Должность администратора предполагает наличие гуманитарного образования, предпочтительно в области музыкального искусства либо в области культуры. Пупышев С.А., имея высшее техническое образование, не мог претендовать на эту должность. Профессия осветителя также относится к сфере культуры, искусства и кинематографии, истец не соответствовал этой профессии, т.к. у него отсутствовал необходимый опыт работы осветителем. Что касается ставки инженера-электроника, то 0,75 ставки этой должности были сокращены, оставлены только 0,25 ставки, которые заняты.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. дала заключение о необоснованности исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 81, 82, 139,178 - 180, 234, 373, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2013 N 1246-О, пунктов 23, 29, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично, признал увольнение Пупышева С.А. 19.09.2017 с должности начальника хозяйственного отдела ОГАУК "Томская областная государственная филармония" незаконным. Решением суда Пупышев С.А. восстановлен в прежней должности начальника хозяйственного отдела ОГАУК "Томская областная государственная филармония" с 19.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 13.11.2017 в размере 17072,23 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. Также решением суда с ОГАУК "Томская областная государственная филармония" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1282,89 руб.
В апелляционной жалобе директор ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Чабовская Н.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права. Полагает, что увольнение Пупышева С.А. произведено с соблюдением всех требований действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях работодателя нарушения процедуры увольнения, которое заключается в том, что работодатель не предложил Пупышеву С.А. освободившуюся 01.08.2017 должность инженера в отделе эксплуатации оборудования, а с 05.09.2017 - вновь введенную должность инженера по ремонту в отделе эксплуатации оборудования. Должность инженера отдела эксплуатации оборудования, которая была вакантна с 01.08.2017, упразднена приказом от 04.09.2017 N 94, вместо нее с 05.09.2017 введена должность инженера по ремонту. При этом работодатель реализовал свое право на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Запрета на упразднение (сокращение) иных должностей в период действия предупреждения работника о сокращении штата законодательство не содержит. Таким образом, на момент увольнения Пупышева С.А. должность инженера отдела эксплуатации оборудования отсутствовала. Считает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу перевод на вновь введенную должность инженера по ремонту, поскольку Пупышев С.А. по образованию, квалификации и опыту работы не соответствует данной должности. Суд ошибочно полагает, что само по себе наличие в дипломе истца квалификации "инженер" позволяет работнику выполнять работу по любой должности инженера (различных специальностей и направлений). Суд не учел, что должностной инструкцией инженера по ремонту от 05.09.2017 предусмотрен опыт работы в данной должности на менее 3 лет, в обязанности инженера по ремонту входит организация и проведение ремонта электрооборудования и электрических сетей. Истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо выполнял подобную работу. Удостоверение Пупышева С.А. о краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часов по программе "Нормы и правила работы в электроустановках потребителей электрической энергии" не свидетельствует о присвоении Пупышеву С.А. новой квалификации, отличной от той, которая указана в дипломе о высшем образовании. Исполнение Пупышевым С.А. обязанностей по должности инженера-энергетика в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" на условиях внутреннего совместительства не дает ему необходимого опыта, т.к. в этой должности истец работал менее 1 года. Не свидетельствует об этом и факт наличия у Пупышева С.А. 4 группы допуска по электробезопасности, поскольку данную группу допуска по электробезопасности истец получил в качестве административно-технического персонала в рамках выполнения дополнительных обязанностей ответственного за электрохозяйство. Ссылается на то, что обязанности ответственного за электрохозяйство регламентированы пунктом 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которым он самостоятельно не имеет право производить какие-либо работы в электроустановках, в том числе ремонтные работы. Пупышев С.А., как ответственный за электрохозяйство филармонии, не имел права производить оперативные переключения, а тем более ремонтные работы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пупышев С.А. работал в должности заместителя директора ОГАУК "Томская областная государственная филармония" с 26 августа 2011 года.
С 11 октября 2016 года Пупышев С.А. переведен на должность начальника хозяйственного отдела ОГАУК "Томская областная государственная филармония", с этого же времени на условиях внутреннего совместительства исполнял обязанности по должности инженера-энергетика отдела эксплуатации оборудования ОГАУК "Томская областная государственная филармония".
С 06.07.2017 истец уволен с должности инженера-энергетика по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
На основании приказа от 14.07.2017 N 425-лс в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" сокращена единственная должность начальника хозяйственного отдела с 15.09.2017, Пупышев С.А. предупрежден о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента предупреждения (л.д. 161).
Приказом ОГАУК "Томская областная государственная филармония" N 562-лс от 19.09.2017 истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Пупышева С.А. по данному основанию.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предложить истцу все вакансии, соответствующие его уровню квалификации.
При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проверяя процедуру увольнения истца с точки зрения выполнения работодателем указанных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения, влекущие признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в период действия предупреждения истца о сокращении (14.07.2017 - 19.09.2017) в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" имелась должность инженера отдела эксплуатации оборудования, которая с 01.08.2017 по 04.09.2017 являлась вакантной.
В дело представлена должностная инструкция инженера ОГАУК Томская областная государственная филармония", утвержденная директором Ш., в соответствии с которой на должность инженера может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.
Высшее профессиональное образование истца по специальности "оптико-электронные приборы" и квалификация "инженер-физик" подтверждены дипломом Томского государственного университета от 21.01.1976.
Учитывая наличие у истца высшего профессионального образования и квалификации "инженер-физик", соответствующих квалификационным требованиям по должности инженера отдела эксплуатации оборудования ОГАУК "Томская областная государственная филармония", суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был предложить истцу указанную должность, чего в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не сделал. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, выразившегося в том, что ему не была предложена вакансия инженера по ремонту отдела эксплуатации оборудования, судебная коллегия признала их правомерными.
Как видно из дела, приказом N 94 от 04.09.2017 в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" с 05.09.2017 введена должность инженера по ремонту отдела эксплуатации оборудования, которую ответчик истцу не предлагал.
По мнению ответчика, по образованию, квалификации и опыту работы Пупышев С.А. не соответствовал данной должности.
Квалификационные требования для инженера по ремонту отдела эксплуатации оборудования ОГАУК "Томская областная государственная филармония" установлены работодателем в должностной инструкции от 05.09.2017.
Согласно разделу 2 указанной должностной инструкции к должности инженера по ремонту отдела эксплуатации оборудования предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в должности инженера по ремонту не менее 3 лет, желательно наличие дополнительного образования по электросвязи.
В соответствии с данной должностной инструкцией на инженера по ремонту отдела эксплуатации оборудования возлагаются следующие специфические должностные обязанности (функции): организация технически правильной эксплуатации и ремонта электротехнического оборудования и электросетей; разработка графиков ремонта электротехнического оборудования и электросетей; участие в составлении заявок, расчетов и обоснований к ним на приобретение электротехнического оборудования, материалов и запасных частей для проведения ремонтных работ, в разработке норм расхода электроэнергии; разработка инструкции по ремонту, безопасной эксплуатации электротехнического оборудования и электросетей; осуществление контроля за соблюдением правил технической эксплуатации и обслуживания электротехнического оборудования и электросетей; проведение технического освидетельствования и паспортизации электротехнического оборудования и электросетей; участие в работе комиссий по аттестации персонала на квалификационную группу и на право допуска по обслуживанию электротехнического оборудования и электросетей; осуществление инспекционного контроля за соблюдением правил технической эксплуатации, состоянием электротехнического оборудования и электросетей при производстве ремонтных работ; участие в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, его реконструкции и модернизации в части электрооборудования и электрических сетей; дача заключения по внедрению новых прогрессивных методов эксплуатации электрооборудования и электросетей (раздел 3 должностной инструкции)
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что всем перечисленным требованиям истец соответствует.
Так, согласно диплому Томского государственного университета от 21.01.1976 Пупышев С.А. имеет высшее образование по специальности "оптико-электронные приборы" и квалификацию "инженер-физик" (л.д. 116).
В соответствии с ответом Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения РАН от 06.03.2018 N 15323/02-107 Пупышев С.А. работал в Специальном конструкторском бюро научного приборостроения "Оптика" (СКБ НП "Оптика") СО АН СССР (в настоящее время - ФГБУН Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН) с 05.03.1975 по 01.03.1976 в должности старшего техника, а с 01.03.1976 по 23.12.1986 - в должностях инженера и старшего инженера, с 23.12.1986 по 01.07.1988 - в должности ведущего конструктора в лаборатории 42 (источников когерентного излучения), где занимались разработкой новых образцов лазерной техники. Одной из последних разработок лаборатории, активным участником которой являлся Пупышев С.А., был мощный лазер на парах меди для установки на космическую станцию "Мир". Составной частью лазера являлся мощный блок питания, разработкой, макетированием, непосредственным изготовлением опытного образца, испытанием, доработкой которого занимался Пупышев С.А.
С 01.07.1988 по 14.10.1991 Пупышев С.А. работал в должности заведующего отделом N 232 (отдел подготовки производства) Отделения микроэлектроники СКБ НП "Оптика". Основной задачей отдела подготовки производства в этот период был монтаж и запуск инженерного оборудования, необходимого для производства научных приборов в микроэлектронном исполнении, а именно, оборудования энергообеспечения, вентиляции, очистки воздуха, очистки стоков, обеспечения производства инертными газами, дистиллированной водой, микроклиматом. Кроме этого, он обязан был непосредственно осуществлять монтаж вышеуказанного оборудования и производить его пуско-наладочные работы. При выходе оборудования из строя Пупышев С.А. обязан был выполнять работы по его диагностике и ремонту как самостоятельно, так и посредством привлечения подчиненных работников соответствующей квалификации. В период работы в СКБ НП "Оптика" у Пупышева С.А. имелась 4 группа допуска по электробезопасности с напряжением до 1000 вольт и более 1000 вольт.
С июля 2011 года истец работал в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" заместителем директора.
Согласно энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов ОГАУК "Томская областная государственная филармония", составленному в декабре 2011 года, в разделе "сведения о квалификации персонала, обеспечивающего реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" в числе сотрудников организации, прошедших обучение в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, указан один человек - заместитель директора Пупышев С.А., прошедший курс в ТФ ФГОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 18.10.2011 по 19.10.2011. Пупышев С.А. указан в качестве ответственного за техническое состояние оборудования и энергетическое хозяйство. Энергетический паспорт составлен по результатам обязательного обследования и утвержден генеральным директором ОАО "Томскэнергосбыт" и директором ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Ш.
С 09.01.2014 ответственным за электрохозяйство назначен инженер-энергетик Б. (приказ N 4/3 от 09.01.2014). Однако этим же приказом на период отсутствия Б. (отпуск, командировка, болезнь) указанные обязанности были возложены на заместителя директора Пупышева С.А.
Так, в соответствии с перечнем поручений, утвержденным и.о. директора ОГАУК "Томская областная государственная филармония" С., ответственному за содержание электрохозяйства ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Пупышеву С.А. поручено в срок до 25.08.2015 подготовить план необходимых мероприятий, обеспечивающих надежную и безопасную работу электрохозяйства Филармонии, в том числе: обеспечение надежной и безопасной работы оборудования, внедрение новой техники, разработка и внедрение мероприятий по экономии электроэнергии, организация и своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов и профилактического испытания электроустановок, обучение, инструктирование и периодическая работа по проверке знаний персонала электрохозяйства; учет расхода электроэнергии; выполнение предписаний энергонадзора в установленные сроки; ведение технической документации, разработка необходимых инструкций и положений; своевременное представление установленной отчетности вышестоящим организациям.
При этом истец прошел курс повышения квалификации в ТГУ по программе "Практические вопросы реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" с 23.06.2014 по 17.10.2014, а также краткосрочное обучение по программе "Нормы и правила работы в электроустановках потребителей электрической энергии" в НОПУ "Межрегиональный учебный центр подготовки кадров г. Томска" с 13.10.2014 по 23.10.2014, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 17.10.2014, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 23.10.2014 (л.д. 14, 15) и записями в трудовой книжке истца.
11.10.2016 в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" издан приказ N 420 л/с о назначении Пупышева С.А. ответственным за электрохозяйство учреждения.
Помимо этого с 11.10.2016 по 06.07.2017 истец работал инженером-энергетиком отдела эксплуатации оборудования ОГАУК "Томская областная государственная филармония" на условиях внутреннего совместительства.
Согласно действующей в указанный период времени должностной инструкции инженера-энергетика энерго-сантехнической службы к его должностным обязанностям относились, в том числе: наличие доступа по электробезопасности не ниже 3 группы, ответственность за своевременное и качественное проведение всех ПНР на электроустановках филармонии, ответственность за исправное состояние освещения, распределительных щитков, розеток; ответственность за соблюдение режимов освещения в помещениях Большого концертного и Органного залов филармонии; обслуживание силовых и осветительных сетей и электроустановок; выполнение переключения на ГРЩ и ЩУ электроустановками; проведение профилактического ремонта обслуживаемого электрооборудования; определение причин неисправности и устранение неисправности в силовой и осветительной сети, пускорегулирующей аппаратуре и электроустановках; установление и ремонт осветительной аппаратуры; своевременное включение и отключение необходимого оборудования; передача сведений о потреблении электроэнергии в Большой концертный и Органный залы филармонии начальнику энерго-сантехнической службы. Из анализа должностных обязанностей инженера-энергетика следует, что Пупышев С.А. осуществлял работы, связанные, в том числе, с ремонтом электрооборудования.
Все указанные сведения о трудовом стаже Пупышева С.А. подтверждаются записями в его трудовой книжке.
Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Ш., которая во время работы истца в ОГАУК "Томская областная государственная филармония" занимала должность директора Филармонии. В судебном заседании Ш. пояснила, что в период ее работы в качестве директора филармонии с 2011 года Пупышев С.А. являлся ответственным за электрохозяйство. Назначая Пупышева С.А. ответственным за электрохозяйство, она возлагала на него обязанности, указанные в правилах обслуживания электроустановок. Пупышев С.А. ежегодно сдавал экзамены на допуск к работе с электрооборудованием. Электрики филармонии находились в подчинении Пупышева С.А., в случае отсутствия электрика Пупышев С.А. должен был сам осуществить ремонт оборудования. Перед концертом всегда проходила проверка электроустановок, которую проводил Пупышев С.А. и давал разрешение на работу электрооборудования, также непосредственно осуществлял ремонт приборов.
Не доверять показаниям свидетеля Ш. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, равно как бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих названные доказательства, в деле нет. Показания свидетеля полностью согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.
Наличие у истца допуска к работе с электрооборудованием подтверждено представленными в дело удостоверением инженера СКБ НП "Оптика" Пупышева С.А. N 114 от 07.06.1983 о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт в качестве эксплуатирующего персонала, с отметками о проверке знаний от 06.06.1983, 27.06.1985, 06.03.1986, 15.05.1987; удостоверением заместителя директора по общим вопросам ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Пупышева С.А. N 10 от 06.11.2014 о присвоении 4 группы по электробезопасности с допуском к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт и выше в качестве административно-технического персонала, очередная проверка пройдена 28.04.2016, подтверждена 4 группа по электробезопасности на срок до 28.04.2017; удостоверением инженера-энергетика ОГАУК "Томская областная государственная филармония" Пупышева С.А. от 11.05.2017 о том, что он допущен в качестве административно-технического персонала к работам на электроустановках напряжением до 1000 вольт, в качестве инженера-энергетика Филармонии Пупышев С.А. подтверждал 4 группу по электробезопасности 28.04.2016 и 11.05.2017, дата очередной проверки - 11.05.2018.
Как следует из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 12.03.2018 N 4-33-08/1825, работнику из числа административно-технического персонала с 4 группой по электробезопасности, являющимся согласно должностных обязанностей ответственным руководителем работ, допускается выполнять должностные обязанности ответственного руководителя работ или допускающего (в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала).
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истец не может выполнять обязанности, связанные с ремонтом электрооборудования, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что у Пупышева С.А. имеется соответствующая этому подготовка, допуск к работе в электроустановках, в частности, истец фактически выполнял эти обязанности в филармонии с 2011 года, для чего проходил соответствующую подготовку и проверку знаний.
Приведенные доказательства в совокупности подтверждают наличие у истца достаточной квалификации для выполнения обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции инженера по ремонту.
Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля подтверждается, что истец имеет достаточный, соответствующий должностной инструкции инженера по ремонту ОГАУК "Томская областная государственная филармония" стаж и опыт организации и проведения ремонта электрооборудования и электрических сетей.
Следовательно, ответчик обязан был при сокращении штата предложить истцу вакансию инженера по ремонту, которой он соответствовал.
Суд установил, что указанная вакансия, также как и вакансия инженера, истцу не предлагалась.
Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования Пупышева С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Учитывая, что увольнение Пупышева С.А. признано незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения в размере 17072,23 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., сумму которых ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Томская областная государственная филармония" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
