Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-652/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества Пензенской области к Костину В. Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества Пензенской области обратился с исковым заявлением к Костину В.Н., указав, что 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком, на основании ст. 34 ЗК РФ был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "сельскохозяйственное использование". Согласно п. 2.1 договора аренды, приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Истец считает, что договор аренды не предоставлял право ответчику осуществлять строительство капитального объекта на участке. Несмотря на это ответчик, без согласия истца, в 2012 г. осуществил строительство на арендованном участке сарая, площадью 29,3 кв.м. из дерева. 06.07.2015 г. данный объект был поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание, хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>. 07.07.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области. 16.07.2015 г. на данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности и сделана запись о регистрации права. Полагает, что строительство объекта ответчиком было осуществлено в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, так как градостроительный план земельного участка не выдавался, проектная документация не составлялась, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, в силу ст. 130 ГК РФ построенный ответчиком сарай не может быть отнесен к объекту недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Истец с учетом уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности ответчика на хозяйственную постройку, с кадастровым номером N, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес> и исключить запись о государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером: N, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костина В.Н. по доверенности Волкова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. и Ушенин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Костина В.Н. по доверенности Волкова Л.В. поддержала доводы возражений на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "сельскохозяйственное использование", принадлежащий на праве собственности Пензенской области.
В п. 2.1 договора аренды указано, что приведенная характеристика участка является окончательной, вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.
В 2014-2015 г. Костиным В.Н. на земельном участке было осуществлено строительство хозяйственной постройки.
06.07.2015 г. данный объект под наименованием "хозяйственная постройка" был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, хозяйственная постройка, с кадастровым номером 58:02:0240216:81, площадью 29,3 кв.м., количество этажей-1, по адресу: <адрес>.
07.07.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное администрацией <адрес>.
16.07.2015 г. на данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности и сделана запись о регистрации права.
Доказательствами, полученными судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также установлено, что предоставление спорного земельного участка в аренду происходило с соблюдением порядка, установленного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В подтверждение чего истцом были предоставлены: распоряжение Правительства Пензенской области от 18 июля 2014 года N 364-рП "О предоставлении в аренду на пять лет земельного участка гражданину Костину В.Н. в Спасском районе Пензенской области", сообщение в газете "Издательский дом "Пензенская правда" от 27.05.2014 г. N 39 о наличии в собственности Пензенской области земельных участков, предоставляемых в аренду, заявление Костина В.Н. о предоставлении спорного участка в аренду от 25.06.2014 г., протокол приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов от 01.04.2014 г., соответствующий лист согласования.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Вместе с тем, судом не установлено и истец не указал, что Департамент государственного имущества Пензенской области обладает каким-либо правом в отношении хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, переданном в аренду Костину В.Н.
Довод истца о том, что спорная хозпостройка, в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть отнесена к объекту недвижимости был опровергнут заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 09.11.2017 г., согласно выводам которой объект строительства по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажную хозяйственную тесовую постройку общей площадью 29,3 кв.м., является капитальным строением, в связи с невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба и прочной связи фундамента с землей, соответствует строительном нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.
Таким образом, требование истца о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты прав Департамента государственного имущества Пензенской области, не является.
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о самовольности строительства, осуществленного ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять в рамках заявленного спора.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи(пункт 2).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, полагающего свои права нарушенными незаконным нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости (строения), является требование о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе. При этом указанное требование имеет иные предмет, основание и правовые последствия его удовлетворения, чем требование о признании права отсутствующим.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответствующих требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды земельного участка от 06.08.2014 г. запрета на осуществление на земельном участке строительства хозяйственных построек, отсутствии доказательств изменения характеристики земельного участка, переданного в аренду Костину В.Н., являются преждевременными, а потому ошибочными, что не повлияло на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
