Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кочева С.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Бовкуш Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Бовкуш Е. А. на работе в должности менеджера Центра продаж и обслуживания в г. Хабаровск на ул. Дикопольцева в обществе с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы З.К.О., с 04 июля 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Бовкуш Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 105 961 рубля 03 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Бовкуш Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., заключения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовкуш Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" (далее - ООО "Ростелеком - Розничные системы") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с апреля 2017 года работала в ООО "Ростелеком - Розничные Системы" в должности менеджера. В июне 2017 года узнала о беременности и сообщила об этом руководителю. Вскоре ей предложили уволиться по собственному желанию, ссылаясь на то, что она не прошла испытательный срок. Не зная о своих правах, по просьбе руководителя она подписала документы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была.
В судебном заседании истица Бовкуш Е.А. пояснила, что изначально её приняли на работу на время отсутствия основного работника З.К.О., а затем - на постоянную работу. Заявление об увольнении она написала по инициативе её непосредственного руководителя М.Т.В. после того, как она сообщила о своей беременности. Трудовую книжку ей выдали после обращения в суд с настоящим иском, до этого уведомление от ответчика о получении трудовой книжки она не получала. 13, 14, 15 июня 2017 года она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с руководством, поскольку ей необходимо было пройти медицинское обследование в связи с беременностью. С 16 по 21 июня 2017 года она продолжала работать, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением она написала по указанию руководства.
Представитель ответчика Майстренко А.М. с исковыми требованиями и доводами иска не согласился. Суду пояснил, что руководство общества, узнав о её беременности и приняв заявление истицы об увольнении по собственному желанию, пыталось отговорить её от увольнения. Истица трижды писала заявление об увольнении. Её заявление от 05.05.2017 не было рассмотрено по причине ненадлежащего оформления. На основании заявления от 02.06.2017 был издан приказ об её увольнении с 14.06.2017, однако 13, 14, 15 июня 2017 года она не вышла на работу, в связи с чем указанный приказ был отменён, так как не были известны причины невыхода на работу Бовкуш Е.А. Впоследствии, 27.06.2017 истица добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.07.2017. Считает, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ростелеком - Розничные системы" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно сделан вывод, что увольнение истицы произошло по соглашению сторон, так как в судебном заседании было установлено, что Бовкуш Е.А. уволилась по собственной инициативе. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы, показаниями её и свидетелей.
Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно применил статью 261 Трудового кодекса РФ, так как её положения не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Считает, что рассматривая доводы ответчика о нарушении истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Бовкуш Е.А. знала и осознавала, что 03.07.2017 является её последним рабочим днём, а также то обстоятельство, что ответчик предпринял все возможные действия для ознакомления Бовкуш Е.А. с приказом об увольнении.
Указало на несогласие с размером взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, так как она рассчитана с нарушениями положений Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл мнение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Материалами дела установлено, что с 17.04.2017 Бовкуш Е.А. была принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания г. Хабаровска филиала "Дальний Восток" ООО "Ростелеком - Розничные системы". С ней был заключён срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, З.К.О.
02.05.2017 Бовкуш Е.А. обратилась с письменным заявлением на имя директора филиала об её увольнении по собственному желанию с 05.05.2017. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.
02.06.2017 Бовкуш Е.А. также обратилась с аналогичным заявлением об увольнении с 14.06.2017, на основании которого был издан приказ от 13.06.2017 о расторжении трудового договора с истицей по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ и увольнении с 14.06.2017, впоследствии отменённый работодателем. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данный приказ был отменён в связи с отсутствием истицы на работе в период с 13.06.2017 по 15.06.2017 по неизвестным причинам.
27.06.2017 истица вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.07.2017. Одновременно она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания на период с 13.06.2017 по 03.07.2017 по семейным обстоятельствам.
Приказами от 28.06.2017 Бовкуш Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 13.06.2017 по 03.07.2017, и с 03.07.2017 она была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Бовкуш Е.А. была беременна, состояла на учёте в ОГБУЗ "Николаевская районная больница" с 06.07.2017 по сроку беременности 10 недель.
Из пояснений истицы следует, что на момент подачи заявления об увольнении, 27.06.2017, ей было известно о своей беременности. Представитель ответчика также не отрицает, что истица сообщила им об этом.
Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о незаконности увольнения Бовкуш Е.А. При этом суд исходил из того, что её волеизъявление на расторжение трудового договора и лишение, предусмотренных законом гарантий в связи с беременностью, отсутствовало, в связи с чем соглашение между сторонами о расторжении трудового договора не достигнуто, поэтому в силу пункта 1 статьи 261 ТК РФ работодатель не имел права расторгать с Бовкуш Е.А. трудовой договор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Бовкуш А.И., отца истицы, следует, что истице предложили уволиться по собственному желанию из-за конфликтов в коллективе. Это ему известно со слов дочери.
В то же время сама истица о такой причине увольнения не поясняла.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л.Н.Л. следует, что истицу попросили уволиться по собственному желанию в связи с беременностью. Об этом ей известно со слов Бовкуш Е.А.
Однако из материалов дела не следует, в каких отношениях данный свидетель состоит с истицей.
Учитывая данное обстоятельство, а также противоречивые показания свидетелей и самой истицы, суду первой инстанции надлежало критически отнестись к показаниям этих свидетелей в указанной части.
Из показаний самой истицы следует, что её уволили в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. О том, что её уволили в связи с беременностью, это её предположение.
Вместе с тем трёхмесячный испытательный срок, предусмотренный условиями трудового договора, истекал 17.07.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись основания для увольнения истицы в связи с непрохождением ею испытательного срока.
Судебная коллегия также учитывает, что истица трижды писала заявления на увольнение по собственному желанию, зная о своей беременности, а после увольнения работала в детском саду. Данный факт не оспаривается истицей и подтверждается показаниями свидетелей. Более того, одновременно с заявлением на увольнение по собственному желанию от 27.06.2017 истицей было написано заявление на предоставление отпуска без содержания.
Указанное свидетельствует о том, что принятие решения об увольнении соответствовало её волеизъявлению.
В связи с чем вывод суда о том, что истица была уволена по инициативе работодателя, необоснован.
При указанных обстоятельствах, не подлежал применению и пункт 1 статьи 261 ТК РФ, предусматривающий запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
Доводы истицы о том, что заявление на увольнение она писала только одно, а также о том, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы она писала только на период 3 дня (с 13.06.2017 по 15.06.2017), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истицы на работе и соответственно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Также не имелось законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьёй 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в последний день работы истица фактически не работала, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с чем у работодателя отсутствовала возможность в этот день выдать истице трудовую книжку.
Материалами дела подтверждается, что в день увольнения, 03.07.2017, истице было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой с указанием адреса и сообщено о том, что в случае невозможности явиться лично, дать письменное согласие с указанием адреса для отправления трудовой книжки по почте.
Данное письмо было направлено по адресу: <...>, который истица указывала в анкете кандидата при приёме на работу как адрес фактического проживания. Из показаний свидетеля Бовкуш А.И. также следует, что истица проживала по данному адресу в г. Хабаровске в период её работы у ответчика.
Информации о том, что на момент увольнения истица не проживала по данному адресу, у работодателя не имелось.
Таким образом, вины работодателя в несвоевременном получении истицей трудовой книжки, не имеется. В связи с чем не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2017 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бовкуш Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи С.Н. Кочев
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
