Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6521/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-727/2022 по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Костиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ванюшкин А.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Ванюшкин А.Н. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв. метров, на основании договора дарения доли от 26 апреля 2004 года.

Сведений о сособственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности не имеется.

С момента приобретения истцом права общей долевой собственности на долю квартиры истец единолично пользуется всем имуществом, в квартиру не приезжал, претензий со стороны других лиц в части того, что истец пользуется всей квартирой, не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой никогда не возникало.

Никто более 18 лет не проявлял интереса к квартире.

Истец пользуется всей квартирой с 2004 года, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 9 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шутов М.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ванюшкина А.Н. - Ремизова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шутов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года постановлено исковые требования Ванюшкина А.Н. удовлетворить.

Признать за Ванюшкиным А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,9 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-15, том 2).

В апелляционной жалобе администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ванюшкин А.Н. распоряжался спорным имуществом не как своим собственным, поскольку знал, что указанное имущество ему не принадлежит и не может принадлежать.

Доводы, приведенные в обосновании иска и принятые во внимание судом, о том, что на основании более 20 лет истец открыто владеет имуществом, производит оплату коммунальных платежей, производил в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона оснований считать себя собственником всей квартиры, у истца не имелось.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, самовольное использование истцом имущества (1/2 доли квартиры) не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что наследник 1/2 доли квартиры, принадлежащей Шутову Н.М., отказался от своих прав на данное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Костина С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Шутову Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 3 ноября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 1995 года (л.д. 203-204 т. 1).

25 января 1995 года Шутовым Н.М. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещаны в равных долях внукам - Шутовой О.Н. и Шутову М.Ю. (л.д. 202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шутова Н.М. обратились Бессарабова (Шутова) О.Н. и Шутова В.Я., действующая от имени Шутова М.Ю. (л.д. 199-200 т. 1).

1 апреля 2003 года нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Бессарабовой (Шутовой) О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 207 т. 1).

Шутову М.Ю. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

26 апреля 2004 года между Бессарабовой О.Н. и Ванюшкины А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Ванюшкин принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв. метров (л.д. 15-16 т. 1).

По сведениям ЕГРН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Ванюшкиным А.Н. - 5 мая 2004 года (л.д. 158 т. 1).

Согласно ответу КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2022 года N 1793, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района не числится. (л.д. 184 т. 1).

Согласно архивной справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Ванюшкин А.Н. с 14 мая 2004 года и ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 189 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, вносит необходимые платежи, но зарегистрировать право собственности на 1/2 доли квартиры в установленном законе порядке не может в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Возражая против заявленных требований, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области указала, что доводы истца не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона оснований считать себя собственником всей квартиры, у истца не имеется.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на ? доли квартиры, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец владеет спорным имуществом более 18 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным.

При этом данных о том, что Шутов М.Ю. проявлял какой-либо интерес к спорной квартире, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, на котором истец основывает свое требование, является тот факт, что с момента приобретения права собственности на ? доли в спорной квартире по договору дарения (с 2004 года) по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более восемнадцати лет пользуется всей квартирой, несет бремя расходов на ее содержание, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк за 2016-2022 годы (л.д. 17-145).

Данные о том, что Шутов М.Ю. проявлял какой-либо интерес к спорной квартире, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они являются соседями истца, который проживает в спорной квартире один, видят истца регулярно, им известно, что ранее в спорной квартире проживали дедушка с бабушкой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наследник Шутова Н.М. - Шутов М.Ю. проявил интерес к данному имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании имуществом, являющимся предметом спора.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец Ванюшкин А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников оставшейся ? доли имущества.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона у истца отсутствовали основания считать себя собственником всей квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследник 1/2 доли квартиры, принадлежащей Шутову Н.М., отказался от своих прав на данное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано, по смыслу положений закона о приобретательной давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии наследников на имущество сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ванюшкина А.Н. по отношению к владению спорным имуществом.