Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3749/2020 по иску Казмина Валерия Александровича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Казмина Валерия Александровича в лице представителя Потапова Дениса Сергеевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казмин В.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела у него было изъято маломерное судно "<.......>" с подвесным лодочным мотором "<.......>" <.......> л.с., бортовой номер N N <...>, и признано вещественным доказательством по делу.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

На основании приговора суда маломерное судно было ему возвращено, после чего на судне были обнаружены повреждения.

Он обратился к независимому эксперту для определения наличия, характера и объема повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" размер расходов на восстановительный ремонт "<.......>" составляет 425034 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного маломерного судна "<.......>" в размере 425034 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Ирбис" в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Судом постановлено указанное выше решение (с дополнительным решением), которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Казмин В.А. в лице представителя Потапова Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

От СК РФ и СУ СК России по Волгоградской области поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Казмина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков СК РФ и СУ СК России по Волгоградской области Смолянскую М.Д., представителя ответчика Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Яманова Б.В., представителя третьего лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Павлоцкого И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142.

На основании пункта 30 указанной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания <*>.

Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку.

К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казмин В.А. является собственником маломерного судна "<.......>" с подвесным лодочным мотором "<.......> <.......> л.с., бортовой номер N <...>

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК РФ в отношении Казмина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации реорганизовано в форме его присоединения к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление) в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного расследования у Казмина В.А. было изъято маломерное судно "<.......>" с подвесным лодочным мотором "<.......>" <.......>.с., бортовой номер N <...>, которое было осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и помещено на хранение в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по адресу<адрес>.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Казмин В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, маломерное судно возвращено владельцу - Казмину В.А.

Из представленного истцом экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "<.......>", бортовой номер N <...> составляет без учета износа деталей - 425034 рубля, с учетом износа деталей - 362587 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что следователем были приняты предусмотренные законом меры к сохранности вещественных доказательств, учитывая, что по факту хищения спасательных жилетов и якоря истец Казмин В.А. в правоохранительные органы не обращался, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения вещественных доказательств в период хранения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что следователем не были оформлены необходимые документы по хранению вещественных доказательств, не являются основанием к отмене решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства в виде фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные фототаблицы в совокупности с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что следователем при изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств были оформлены необходимые документы, а также приняты соответствующие меры к надлежащему хранению вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что к маломерному судну в период хранения имелся доступ третьих лиц, в результате чего мог быть причинен ущерб, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что маломерное судно было повреждено в период хранения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу оправдательного приговора истец забрал маломерное судно с места хранения, при этом каких-либо претензий при получении вещественных доказательств не предъявлял.

Утверждения истца о том, что повреждения, причиненные маломерному судну, и отсутствие имущества на судне не могли быть обнаружены при его получении, во внимание не принимаются, поскольку из доказательств по делу следует, что при получении маломерного судна истец произвел замену аккумулятора и поднял двигатель, следовательно, поднимался на борт судна, и, в случае отсутствия пяти спасательных жилетов и якоря, имел возможность обнаружить данное обстоятельство. Между тем, претензий по поводу отсутствия спасательных жилетов, якоря, а также обнаружения каких-либо повреждений, истец при получении вещественных доказательств не предъявлял.

Независимым экспертом по приглашению истца маломерное судно было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы имевшиеся на судне повреждения. При этом, как следует из показаний эксперта в суде первой инстанции, момент возникновения выявленных повреждений не устанавливался, а отсутствие спасательных жилетов отражено со слов владельца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда в период хранения вещественных доказательств, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Казмина Валерия Александровича в лице представителя Потапова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка