Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Ветровой Н.П.,

с участим прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Прокопьевский угольный разрез" - Лычак Ю.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "Прокопьевский угольный разрез" (далее по тексту - АО "ПУР") об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - Управление Росгвардии) проведена проверка по факту длительного неисполнения АО "ПУР" предписаний об устранении нарушений антитеррористической защищенности. В ходе проверки выявлены факты необеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - АО "ПУР", которое располагается по адресу: ....

Были установлены нарушения требований антитеррорестической защищенности, которые отражены в предписаниях ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области об устранении выявленных нарушений: N ... от 01.02.2017; N ... от 03.05.2017; N ... от 10.07.2017, N ... (о внесении изменений в предписание от 01.02.2017) от 28.06.2019, каждое из данных предписаний получено руководителем АО "ПУР" и о недопустимости нарушения обязательных требований АО "ПУР" Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ответчику было выдано предостережение N... от 23.06.2020.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать АО "ПУР" выполнить требования антитеррористической защищенности, предусмотренные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458ДСП путем выполнения вышеуказанных мероприятий. Установить ответчику срок для совершения действий по составлению технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; остальных действий (пункты 2-21 просительной части искового заявления) - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" об обязании совершить действия удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "Прокопьевский угольный разрез" - Лычак Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Обращает внимание на то, что ни нормы Федерального закона N 256-ФЗ, ни Правила N 458 не устанавливают конкретных сроков выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Проверка в отношении организации ответчика должна проводиться с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае проведения государственным органом проверки по требованию прокуратуры, данный орган обязан соблюдать требования Федерального закона 294-ФЗ. Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов.

Иск прокурора г. Прокопьевска по настоящему делу подан в порядке ст. 45 ГПК РФ и на результатах проверки Прокуратуры г. Прокопьевска. Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (ст.ст. 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки соответствующего обращения.

Принимая решение о проведении в отношении АО "ПУР" прокурорской проверки, прокуратура г. Прокопьевска фактически признала сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу о фактах нарушения законов, требующими подтверждения (или опровержения). Реализация прокурором его полномочий в нарушение императивного требования п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" привела к фактической подмене функций другого органа публичной власти - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Изложенные выше доводы не были оценены судом первой инстанции, не отражены в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, с целью формирования правовой позиции по делу, АО "ПУР" обратился с заявлением в Прокуратуру г. Прокопьевска, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки, однако ответчику было безосновательно отказано. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 55, ч. З ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, АО "ПУР" обратился в суд с письменным ходатайством об оказании АО "ПУР" содействия в собирании доказательств по делу, а именно об истребовании у Прокуратуры г. Прокопьевска материалов прокурорской проверки, проведенной в отношении АО "ПУР" на основании обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. Между тем, фактически данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, содействия в собирании доказательств по делу суд не оказал, определения об отклонении заявленного ходатайства с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к тому или иному выводу, не вынес.

В основу судебного решения положен безосновательно установленный факт нарушения АО "ПУР" Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458ДСП. Указанный документ, предназначенный для служебного использования, не был исследован ни судом первой инстанции, ни Прокуратурой г. Прокопьевска.

Полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является невыполнимым.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой г. Прокопьевска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ПУР" - Лычак Ю.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2020, выданной сроком до 31.12.2021 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Антипов А.А., представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу - Любенко М.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2021, выданной сроком до 31.12.2021, возражали относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц об обязании АО "Прокопьевский угольный разрез" выполнить требования об антитеррористической защищенности, предусмотренные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458 ДСП путем выполнения указанных в исковом заявлении мероприятий и установлении ответчику срока для совершения действий по составлению технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; остальных действий (пункты 2-21 просительной части искового заявления) - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из факта установленных ответчиком требований антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объектами топливно-энергетического комплекса (объекты ТЭК) являются, в том числе, объекты угольной промышленности, под безопасностью которых подразумевается состояние защищенности объектов ТЭК от актов незаконного вмешательства (п. 3 ст. 2 Закона N 256-ФЗ), которым является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта ТЭК, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

Одной из основных задач обеспечения безопасности объектов ТЭК является их категорирование, которое проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона N 256-ФЗ). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (ч. 5 ст. 5 Закона N 256-ФЗ).

Согласно паспорту безопасности объекта ТЭК - ЗАО "Прокопьевский угольный разрез" АО ХК "СДС-Уголь", утвержденного директором ЗАО "Прокопьевский угольный разрез" Г.К.Ю. 03.10.2017 и согласованного с председателем антитеррористической комиссии Кемеровской области, генеральным директором АО ХК "СДС-Уголь" 03.10.2017, установлено, что объекту ТЭК была присвоена низкая категория по степени потенциальной опасности.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъекты ТЭК - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (п. 13 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 12 Закона N 256-ФЗ).

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК (ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458ДСП утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В паспорте безопасности объекта ТЭК отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся: соответствующие выводы и рекомендации (ч. 3 ст. 8 Закона N 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона N 256-ФЗ); осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона N 256-ФЗ); обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами (п. 5 ч. 2 ст. 12 Закона N 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступившей 22.10.2020 прокурору Кемеровской области-Кузбасса Б.П.В., прокуратурой города была проведена проверка по факту длительного неисполнения ответчиком предписаний об устранении нарушений антитеррористической защищенности, в ходе которой были выявлены факты необеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - АО "ПУР", основным видом экономической деятельности которой по ОКВЭД АО "ПУР" является "Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом" (код по ОКВЭД 05.10.13), что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ.

Проверкой установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а также установленных в целях обеспечения безопасности объектов ТЭК Правил, АО "ПУР", были допущены нарушения: 1. не составлено техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны; 2. охранники, осуществляющие физическую охрану объекта, не обеспечены вооружением; 3. по периметрам участка открытых горных работ и технологического комплекса не установлено основное ограждение; 4. по периметрам участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлено дополнительное ограждение вверху и внизу основного ограждения; 5. периметры участков открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы запретной полосой; 6. в запретных зонах участков открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлены постовые будки; 7. на предупредительных ограждениях и в запретных зонах участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлены предупредительные и разграничительные знаки; 8. КПП постов N 2, 4, 5 не оборудованы комнатой досмотра, камерой для личных вещей посетителей, ограждением прохода и кабиной охранника; 9. на входе в здание АБК не оборудован КПП; 10. на подъезде к КПП постов N 2, 4, 5 не установлены противотаранные устройства; 11. КПП постов N 2, 4, 5 не оборудованы досмотровой площадкой (вспомогательные ворота или шлагбаум, кабина для хранения пропусков, эстакада, колесоотбои); 12. периметры участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы охранной сигнализацией; 13. пост N 1, КПП постов N 2, 4, 5 не оборудованы системой контроля и управления доступом идентификации по одному признаку; 14. КПП постов N 2, 4, 5 не оборудованы преграждающими устройствами; 15. на постах охраны не организован досмотр людей; 16. периметры участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы системами охранного телевидения; 17. КПП постов N 2, 4, 5 не оборудованы светильниками охранного освещения; 18. по периметрам участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлено основное и дополнительное охранное освещение; 19. Инженерно-технические средства охраны, за исключением пожарной и охранной сигнализации, не оборудованы резервным электропитанием; 20. распределительные коробки, шкафы, электрощиты не оборудованы охранной сигнализацией.

Актами проверки ЗАО "ПУР" от 01.02.2017, 03.05.2017, 10.07.2017, 28.06.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области при проведении выездной проверки объекта выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458.

Данные нарушения были зафиксированы в предписаниях ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области об устранении выявленных нарушений: N ... от 01.02.2017; N ... от 03.05.2017; N ... от 10.07.2017, N ... (о внесении изменений в предписание от 01.02.2017) от 28.06.2019, каждое из данных предписаний получено руководителем АО "ПУР".

О недопустимости нарушения обязательных требований АО "ПУР" Управлением Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ответчику было выдано предостережение N ... от 23.06.2020.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, доказательств обратного не представлено. Указанное свидетельствует о длительном неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности объектов ТЭК, возложенных на АО "ПУР".

Указание в апелляционной жалобе о незаконном обращении прокурора с настоящим иском являются необоснованными и противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ. Обращаясь в суд и предъявляя иск, прокурор города не подменяет собой Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу и его полномочия, поскольку выступает в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, осуществляя надзор за исполнением законов. Факт нарушения требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК, установлен, а выявленные нарушения антитеррористической защищенности способствуют несанкционированному доступу на территорию ответчика посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих на территории АО "ПУР", поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного объекта, и, как следствие, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе права на охрану жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная функция по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объекты ТЭК) должна осуществляться непосредственно Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), а в частности на ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ и на Постановление Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Приказ Росгвардии от 26.11.2020 N 466 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", не влечет отмены решения суда.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 6 Закона N 256-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Приказом Росгвардии РФ от 26.11.2020 N 466 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Согласно п. 12 Регламента, результатом осуществления государственного контроля (надзора) являются: установление соответствия (несоответствия) состояния объектов ТЭК требованиям обеспечения безопасности, выполнение (невыполнение) субъектами ТЭК предписаний об устранении нарушений; составление акта проверки; выдача предписания об устранении нарушений (в случае выявления нарушений); составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению (в случае выявления нарушений).

Все вышеуказанные результаты были достигнуты в ходе плановой проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Кемеровской области в отношении АО "ПУР", на которую представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе: установлено несоответствие состояния объекта ТЭК требованиям обеспечения безопасности; составлены акты проверки от 01.02.2017, 03.05.2017, от 10.07.2017, от 28.06.2019, выдано предписание N ... от 01.02.2017 директору ЗАО "Прокопьевский угольный разрез" Г.К.Ю. в которое затем были внесены изменения Предписанием об устранении выявленных нарушений N ... от 03.05.2017 и N ... от 28.06.2019, выданным директору АО "ПУР" Ш.А.Н., также выдано предписание от 10.07.2017 N ..., составлен протокол в отношении директора юридического лица об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска назначен административный штраф в размере 30000 руб.; в ходе осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в адрес АО "ПУР" выдано предостережение от 23.06.2020 N ... о недопустимости нарушения обязательных требований.

Между тем, до настоящего времени выявленное несоответствие состояния объекта ТЭК - АО "ПУР", требованиям обеспечения безопасности, не устранено, предписания об устранении нарушений не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя настоящий иск, прокурор города не подменял собой Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку выступал в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, осуществляя надзор за исполнением законов.

Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК негативно отражается на состоянии антитеррористической защищенности объектов ТЭК и способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также угрозы при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ставятся под угрозу интересы общества и государства, в связи с изложенным, предъявление прокурором настоящего иска к АО "ПУР" направлено на устранение выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, срок устранения которых по предписаниям, выданным Управлением Росгвардии по Кемеровской области в ходе ранее проведенной проверки истек.

Из решения суда следует, что бездействие АО "ПУР" и невыполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта ТЭК нарушает требования Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, способствуют несанкционированному доступу на территорию ответчика посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих на территории АО "ПУР", поскольку выявленные нарушения не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного объекта.