Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6521/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Юлии Юрьевны

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления Масловой Юлии Юрьевны к Савочкиной Инне Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Савочкиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2012 и определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-316/2012 в размере 319 785 руб.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление Масловой Ю.Ю. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в качестве основания суд указал невыполнение требований закона по уплате государственной пошлины, а также отсутствия уведомлений о направлении документов иным лицам, участвующим в деле.

Заявителю был предоставлен срок до 07.05.2021 для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 иск возвращен заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Маслова Ю.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, еще не приняв к производству исковое заявление, уже предварительно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Во исполнение определения судьи от 20.04.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за иск неимущественного характера. В то же время, иск Масловой Ю.Ю. является иском имущественного характера и государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены заявленного иска (319 785 руб.) - 6 397, 85 руб.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была уплачена государственная пошлина, а равно не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что суд, еще не приняв к производству исковое заявление, уже предварительно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка