Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой Т.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.К. к Российской Федерации в лице МВД России, МВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе А.С.К.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя А.С.К. - Р. возражения представителя УМВД России по Приморскому краю - П.., судебная коллегия

установила:

А.С.К. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...). 06.07.2018 принадлежащий ему автомобиль был остановлен инспектором ДПС МО МВД России "Большекаменский" и, в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера, помещен на специализированную автостоянку. Проведенной экспертизой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля и изменению не подвергались. Заводская табличка демонтирована в период эксплуатации автомобиля в процессе ремонтных работ по восстановлению целостности горизонтальной панели левого брызговика кузова в моторном отсеке, в результате которых произведена замена указанной панели - носителя заводской таблички, единое целое маркируемой панели кузова не нарушено. При получении автомобиля он, по требованию работников специализированной автостоянки, вынужден был оплатить стоимость транспортировки своего автомобиля на экспертизу. Стоимость транспортировки составила ... рублей, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Уточнив исковые требования, просил взыскать с федерального бюджета указанную сумму убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель А.С.К. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия сотрудников полиции незаконными не признаны. Услугу по транспортировке автомобиля А.С.К. оплатил добровольно.

Представитель МО МВД "Большекаменский" заявленные требования не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено названное решение, на которое А.С.К. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Большекаменский" просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что А.С.К. является собственником автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...).

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 06.07.2019 N указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС МО МВД России "Большекаменский" и, в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера, помещен на специализированную стоянку.

По результатам проведенного исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя названного автомобиля изменению не подвергались. Автомобиль был возвращен собственнику.

Из материалов дела следует, что А.С.К.. были оплачены расходы в размере ... рублей за транспортировку автомашины из г. Большой Камень в г. Владивосток и обратно для проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, что подтверждено квитанциями N N от 06.07.2018 на сумму ... рублей, N N от 04.12.2018 на сумму ... рублей, N N от 10.12.2018 на сумму ... рублей, выданными П.М.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что автомобиль истца был изъят в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином порядке.

При этом суд указал, что действия должностных лиц МО МВД России "Большекаменский", задержавших автомобиль и поместивших его на склад временного хранения автотранспорта, в установленном порядке истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и на нормах материального права.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и подтверждается ответом Прокуратуры Приморского края от 16.12.2109, что 06.07.2018 в КУСП ОП N N МО МВД России "Большекаменский" зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД о выявлении признаков изменения идентификационного номера автомашины ..." (гос. регистрационный знак ...).

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства N N от 06.07.2018, указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ИП Т.М.В.. "...".

По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя названного автомобиля изменению не подвергались (заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по ПК N от 06.12.2018).

15.02.2019 оперуполномоченным ОУР ОП N N МО МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из ответа Прокуратуры Приморского края следует, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 6.1 УПК РФ, выразившимися в длительном непроведении автотехнической судебной экспертизы, Большекаменской межрайонной прокуратурой 08.10.2018 начальнику МО МДВ направлено требование, а 30.11.2018 внесено представление. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Принятые меры прокурорского реагирования позволили добиться реального устранения вышеназванных нарушений закона, что выразилось в активизации проверки и фактическом проведении автотехнической экспертизы.

Так же, из ответа прокурора следует, что в ходе проверки установлено, что А.С.К. оплачены расходы (в размере ... рубля) за транспортировку принадлежащего ему транспортного средства из г. Большой Камень в г. Владивосток и обратно для проведения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ПК. Как указано прокурором, А.С.К. фактически оплачены расходы за транспортировку транспортного средства, которая должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Указанное свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и транспортировку к месту проведения экспертизы. Обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, не установлено.

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку, однако одна из составляющих для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между незаконностью действий и причинением А.С.К. убытков по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, действия сотрудников, в связи с которыми транспортное средство истца длительное время находилось на специализированной автостоянке, а также неоплата МО МОД "Большекаменский" транспортировки автомобиля на экспертизу в установленном порядке являются противоправным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих интересов А.С.К.. понесены расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств истцом суду представлены договор поручения об оказании юридической помощи от 27.12.208, заключенный с Р. на сумму ... рублей, акт приема выполненных работ, подписанный сторонами соглашения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенностей судебная коллегия не находит, поскольку представленные в материалы дела доверенности являются общими, их содержание о взаимосвязи с настоящим делом не свидетельствует, доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле не имеется.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД "Большекаменский", от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования А.С.К. к Российской Федерации в лице МВД России, МВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.С.К. убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований А.С.К. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка