Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Киселевой Н.И. и представителя ООО МКК "ЗАКЛАД" - Никитина С.О. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО МКК "ЗАКЛАД" удовлетворить; взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу ООО МКК "ЗАКЛАД" сумму займа в размере 1473235 руб., сумму процентов за пользование займом на 27 ноября 2020 года в размере 408122 руб., с учетом последующего начисления 48% годовых на сумму займа в размере 1473235 руб. с 28 ноября 2020 года до дня возврата суммы займа; сумму неустойки на 27 ноября 2020 года в размере 600000руб., с учетом последующего начисления 1% от суммы просроченной задолженности в размере 1473235 руб. с 28 ноября 2020 года за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности; сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 36278 руб.; в счёт погашения основного долга обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Киселевой Н.И. имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <адрес>; здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажное, <адрес> путем продажи земельного участка и здания с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4600 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей ООО МКК "ЗАКЛАД" - Никитина С.О., Мингазова Р.Э., поддержавших апелляционную жалобу ООО МКК "ЗАКЛАД" и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЗАКЛАД" обратилось в суд с иском к ООО "СПЕКТР", Киселевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года между ООО МКК "ЗАКЛАД" и ООО "СПЕКТР" заключен договор займа N ОС0000021, в соответствии с которым истец предоставил ООО "СПЕКТР" займ в сумме 1500000 руб. на срок до 27 ноября 2024 года под 48% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога недвижимого имущества N ОС0000016 от 27 ноября 2019 года с Киселевой Н.И., предметами которого являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей <адрес>; здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажное, <адрес>. Согласно условиям договора займа, погашение основного долга по договору займа и уплата начисленных процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СПЕКТР" задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 27 ноября 2020 года составил 5490782 руб. 75 коп., в том числе: 1473235 руб. - основной долг; 408122 руб. - проценты за пользование займом; 3609425 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долг по договору займа за период с 28 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 48% годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 28 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 1% в день; обратить взыскание на принадлежащее Киселевой Н.И. заложенное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и здания диспетчерской, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3200000руб.

В суде первой инстанции представители истца ООО МКК "ЗАКЛАД" заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" иск не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчица Киселева Н.И. иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киселева Н.И. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил ее размер.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ЗАКЛАД" - Никитин С.О. просит изменить решение суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, указывая на то, что суд неправильно определилначальную продажную цену спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО МКК "ЗАКЛАД" - Никитин С.О. и Мингазов Р.Э. уточнили доводы жалобы, указав, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик ООО "СПЕКТР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Киселева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ООО МКК "ЗАКЛАД" и ООО "СПЕКТР" заключен договор займа N ОС0000021, в соответствии с которым истец предоставил ООО "СПЕКТР" займ в сумме 1500000 руб. на срок до 27 ноября 2024 года под 48% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога недвижимого имущества N ОС0000016 от 27 ноября 2019 года с Киелевой Н.И., предметами которого являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей <адрес>; здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общей <адрес>

По условиям договора займа, погашение основного долга по договору займа и уплата начисленных процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Досудебное требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес ответчиков 28 апреля 2020 года, последними в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в том числе, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий данного договора займа (в том числе и до погашения просроченной задолженности).

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиками не опровергнута, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 27 ноября 2020 года составил 5490782 руб. 75 коп., в том числе: 1473235 руб. - основной долг; 408122 руб. - проценты за пользование займом; 3609425 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего Киселевой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ООО "СПЕКТР" в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 27 ноября 2020 года в общем размере 2481357 руб., уменьшив размер неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб., а также обоснованно взыскал проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 28 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 48% годовых, и неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 28 ноября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 1% в день. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее Киселевой Н.И. заложенное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и здания диспетчерской.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего ее уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе Киселева Н.И., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно заемщик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца ООО МКК "ЗАКЛАД" о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО "СПЕКТР" была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 72/11-2020 от 3 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Дом экспертизы и оценки" на основании вышеприведенного определения суда, рыночная стоимость земельного участка, <адрес> и здания диспетчерской, <адрес>, составляет 1330000 руб. и 3270000 руб. соответственно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение приведенной правовой нормы, начальная продажная цена объектов недвижимого залогового имущества установлена судом в размере 100% рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертным заключением, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, и установить начальную продажную цену земельного участка и здания диспетчерской, с которой начинаются публичные торг, в размере 1064000 руб. и 2616000 рублей соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости названного имущества, определенной в экспертном заключении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих Киселевой Надежде Ильиничне:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка, с которой начинаются публичные торги, в размере 1064000 рублей;

- здания диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажное, <адрес>, установив начальную продажную цену здания диспетчерской, с которой начинаются публичные торги в размере 2616000 рублей;

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Киселевой Надежды Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗАКЛАД" денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка