Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-6521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-6521/2020
г. Уфа. 17 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимурханова Ильгиза Хадисовича по доверенности Хизбуллина Д.Ф. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Фаворит" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчика ООО Агрофирма "Удряк", Тимурханову И.Х. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N 39 от 18 мая 2018 года в размере 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 865,76 рублей; неустойки в размере 236 400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины 9 813 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
18 мая 2018 года между ООО "Фаворит" и ООО Агрофирма "Удряк" заключен договор займа N 39, согласно которому истец ООО "Фаворит" перечислил ООО Агрофирма "Удряк" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 21 мая 2018 года. Денежные средства были перечислены с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, со сроком возврата займа до 18 июня 2018 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по стоянию на 17 июня 2019 года составила 661 265,76 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма основного долга, 124 865,76 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 236 400 рублей - неустойка.
В обеспечение исполнения договора займа между ООО "Фаворит" и Тимурхановым И.Х. (поручитель) заключен договор поручительства N 41 от 18 мая 2018 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО Агрофирма "Удряк", а также заключен договор залога N 42 от 18 мая 2018 года, согласно которому ООО Агрофирма "Удряк" передало в залог ООО "Фаворит" жатку для уборки подсолнечника НАШ-873.
13 июля 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые последними оставлены без удовлетворения.
15 июля 2019 года ООО "Фаворит" заключил договор N 15/1 об оказании юридических и консультационных услуг на представление интересов по настоящему иску, согласно которому истец перечислил ООО "Юридическая группа "Советникъ" сумму в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 30 по Республике Башкортостан в отношении ООО Агрофирма "Удряк" введена процедура наблюдения и все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец ООО "Фаворит" уточнил свои исковые требования, в котором просил исключить ООО Агрофирма "Удряк" из числа ответчиков и привлечь последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; взыскать с ответчика Тимурханова И.Х. в пользу истца задолженность по договору займа N 39 от 18 мая 2018 года: 300 000 рублей - сумма основного долга, 124 865,76 рублей - проценты, 236 400 рублей - неустойка, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 813 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года уточненный исковое заявление ООО "Фаворит" к Тимурханову И.Х. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа принято к производству суда. ООО Агрофирма "Удряк" исключено из числа ответчиков и он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО "Фаворит" к Тимурханову И.Х. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Тимурханова И.Х. в пользу ООО "Фаворит" задолженность по договору займа N 39 от 18 мая 2018 года в размере 514 678,78 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма задолженности по договору; 124 865,76 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 70 000 рублей - сумма договорной неустойки; 9 813 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины; 10 000 рублей - расходы по оказанию услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Тимурханова И.Х. по доверенности Хизбуллин Д.Ф. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованной ко взысканию неустойку полагает в размере 40 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между ООО "Фаворит" и ООО Агрофирма "Удряк" заключен договор займа N 39, согласно которому ООО "Фаворит" перечислил ООО Агрофирма "Удряк" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 21 мая 2018 года. Денежные средства были перечислены с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.
ООО "Фаворит" обязательства перед ООО Агрофирма "Удряк" исполнило в полном объеме, предоставив последнему заемные денежные средства в размере 300 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 ответчик обязался в срок до 18 июня 2018 года произвести возврат денежных средств, а также сумму начисленных процентов предусмотренных пунктом 5.1 договора займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и причитающиеся по договору проценты в указанный договором срок не возвратил. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств, что за период с 22 мая 2018 года по 16 июля 2019 года составило 124 865,76 рублей (пункт 5.1 договора займа).
При невозврате в обусловленный пунктом 4.2 договора срок суммы займа и процентов, заимодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, что за период с 19 июня 2018 года по 16 июля 2019 года составило 236 400 рублей (пункт 6.2 договора займа).
На 17 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 661 265,76 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма основного долга, 124 865,76 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 236 400 рублей - неустойка.
В обеспечение полного и своевременного исполнения договора займа N 39 от 18 мая 2018 года между ООО "Фаворит" и Тимурхановым И.Х. заключен договор поручительства N 41, согласно которому поручитель Тимурханов И.Х. отвечает перед кредитором солидарно с должником ООО Агрофирма "Удряк", что не противоречит пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору залога N 42 от 18 мая 2018 года в целях обеспечения полного исполнения договора займа ООО Агрофирма "Удряк" передало в залог ООО "Фаворит" жатку для уборки подсолнечника НАШ-873, заводской номер 260.
13 июля 2018 года истцом в адрес ООО Агрофирмы "Удряк" и поручителя Тимурханова И.Х. были направлены претензионные письма, которые остались без внимания, а требования - без удовлетворения.
16 июля 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 30 по Республике Башкортостан в отношении ООО Агрофирма "Удряк" введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34278/2018 и все требования кредиторов рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тимурханова И.Х. суммы задолженности по договору займа.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 124 865,76 рублей, расходов по оплате оказанных услуг представителя в сумме 10 000 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 указанного Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 236 400 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 70 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимурханова Ильгиза Хадисовича по доверенности Хизбуллина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка